आइसा अध्यक्ष नेहा बोरा के मामले में दिया गया दिल्ली उच्च न्यायालय का निर्णय

दिनेशराय द्विवेदी | 26/10/2026 | BNSS, बीएनएसएस, Constitution | No Comments

आइसा अध्यक्ष नेहा बोरा के मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णय एक विशिष्ट निर्णय है और यह राजधानी दिल्ली में होने वाले सभी विरोध प्रदर्शनों को प्रभावित करेगा. जब तक कि इस निर्णय को उच्च न्यायालय या इसी न्यायालय की किसी बड़ी पीठ द्वारा उलट नहीं दिया जाता या संशोधित नहीं कर दिया जाता है. यहाँ निर्णय का हिन्दी अनुवाद प्रस्तुत है. इस निर्णय के बारे में हम आज के बाद किसी अन्य पोस्ट पर बात करेंगे.

नई दिल्ली में दिल्ली उच्च न्यायालय में

डब्ल्यूपी (सीआरएल) 3342/2026 और सीआरएलए 33383/2026

निर्णय की तिथि: 23 अक्टूबर, 2026

के मामले में:

नेहा … याचिकाकर्ता

बनाम

दिल्ली राज्य एनसीटी … प्रतिवादी

कोरम:

माननीय न्यायमूर्ति श्री सुब्रमण्यम प्रसाद

निर्णय

तत्काल रिट याचिका के माध्यम से, याचिकाकर्ता भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (इसके बाद ‘बीएनएसएस’ के रूप में संदर्भित) की धारा 126 और 130 (इसके बाद ‘बीएनएसएस’ के रूप में संदर्भित) द्वारा जारी नोटिस दिनांक 17.10.2026 (इसके बाद ‘आक्षेपित नोटिस’ के रूप में जाना जाता है) को रद्द करने की मांग करता है ताकि यह कारण बताया जा सके कि याचिकाकर्ता को जांच की अवधि के लिए शांति बनाए रखने के लिए बीएनएसएस की धारा 135(3) के तहत 10,000/- रुपये की समान राशि में एक जमानत के साथ 10,000/- रुपये की राशि में व्यक्तिगत बांड निष्पादित करने की आवश्यकता क्यों नहीं है।

मामले के तथ्यों से पता चलता है कि याचिकाकर्ता ऑल इंडिया स्टूडेंट्स एसोसिएशन (आइसा) का राष्ट्रीय अध्यक्ष है और एक सामाजिक कार्यकर्ता होने का दावा करता है।

अक्टूबर 2026 के महीने में, भारत के चुनाव आयोग के कामकाज और मतदाता सूचियों के विशेष गहन पुनरीक्षण को लेकर दिल्ली में सार्वजनिक विरोध प्रदर्शन हुए। 16.10.2026 को, स्वीकार किया गया, याचिकाकर्ता ने इंस्टाग्राम पर निम्नलिखित पोस्ट किया, जिसमें लोगों को मंडी हाउस, नई दिल्ली में इकट्ठा होने के लिए आमंत्रित किया गया:

“आज शाम 5 बजे मंडी हाउस में मिलते हैं! जंतर मंतर कोई ऐसी साइट नहीं है जिसे आप डिनोटिफाई कर सकते हैं, यह हमारे प्रतिरोध का प्रतीक है! आज, पूरी मध्य दिल्ली जंतर मंतर बन गई है!”

यह कहा गया है कि उसी दिन, यानी 16.10.2026 को शाम लगभग 05:30 बजे, याचिकाकर्ता को दिल्ली पुलिस ने मंडी हाउस से हिरासत में लिया और अगले दिन, यानी 17.10.2026 को रिहा कर दिया गया।

रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री आगे इंगित करती है कि 17.10.2026 को, याचिकाकर्ता को कारण बताओ नोटिस प्राप्त हुआ कि उसे जांच की अवधि के लिए शांति भंग करने के लिए बीएनएसएस की धारा 135(3) के तहत 10,000/- रुपये की समान राशि में एक जमानत के साथ 10,000/- रुपये के व्यक्तिगत बांड को निष्पादित करने की आवश्यकता क्यों नहीं हो सकती है। यह वह नोटिस है जिसे तत्काल रिट याचिका में चुनौती दी गई है।

संपूर्ण आक्षेपित नोटिस को निम्नानुसार पढ़ने के लिए पुन: प्रस्तुत किया गया है:

“धारा 126/130 बीएनएसएस के तहत नोटिस

जबकि एसआई वैशाली तुशिर के माध्यम से एसएचओ/बीके रोड, नई दिल्ली से प्राप्त एक विश्वसनीय सूचना द्वारा मुझे यह प्रतीत हुआ है कि आप, नेहा बोरा डी/ओ होशियार सिंह निवासी एच नंबर 25, मीना बाग, मौलाना आजाद रोड, दिल्ली ने मंडी हाउस के चारों ओर जोर से चिल्लाकर उपद्रव किया और आप पहले से ही निषेधाज्ञा 163 बीएनएसएस के बावजूद जंतर मंत्र, नई दिल्ली में और उसके आसपास बार-बार विरोध से संबंधित गतिविधि में शामिल हो चुके हैं। आपने लोगों को सेंट्रल पार्क, कनॉट प्लेस में अनधिकृत प्रदर्शन में भाग लेने के लिए उकसाया जो एक निर्दिष्ट विरोध स्थल नहीं है और वैध अनुमति प्राप्त किए बिना राष्ट्रीय ध्वज भी फहराया। इस अदालत के अधिकार क्षेत्र में सार्वजनिक शांति और स्थिरता भंग होने की आशंका की पूरी संभावना है। कि आप शांति भंग करने या गलत कार्य करने की संभावना रखते हैं जो संभवतः इस अदालत की स्थानीय सीमाओं और अधिकार क्षेत्र के भीतर शांति भंग या सार्वजनिक शांति की गड़बड़ी में परिवर्तित हो सकता है। आप कानून को अपने हाथ में ले सकते हैं और एक गलत कार्य करने की संभावना रखते हैं जो क्षेत्र में शांति और सार्वजनिक शांति का उल्लंघन कर सकता है। मैं संतुष्ट हूं कि आपके खिलाफ धारा 126/169 बीएनएसएस के तहत कार्यवाही शुरू करने के लिए पर्याप्त आधार हैं।

मैं, महेश कुमार मीणा, विशेष कार्यकारी मजिस्ट्रेट, नई दिल्ली, जिला नई दिल्ली इसके द्वारा आपको 19.10.2026 को दोपहर 2.00 बजे मेरी अदालत में व्यक्तिगत रूप से (या विधिवत अधिकृत एजेंट के साथ) उपस्थित होने की आवश्यकता है, ताकि यह पता चल सके कि आपको जांच की अवधि के लिए शांति बनाए रखने के लिए 10,000/- रुपये की समान राशि में एक जमानत के साथ 10,000/- रुपये की राशि में व्यक्तिगत बांड निष्पादित करने की आवश्यकता क्यों नहीं हो सकती है।

यह कहा गया है कि 19.10.2026 को, याचिकाकर्ता ने स्वास्थ्य आधार पर व्यक्तिगत उपस्थिति से छूट के लिए प्रार्थना की और याचिकाकर्ता को अब 24.10.2026 को दोपहर 02:00 बजे एसईएम के समक्ष उपस्थित होने के लिए बुलाया गया है।

प्रतिवादी/राज्य को अग्रिम सूचना दी गई है। दोनों पक्षों का प्रतिनिधित्व उनके संबंधित वकील के माध्यम से किया जाता है।

याचिकाकर्ता के विद्वान वरिष्ठ वकील श्री गोपाल शंकरनारायणन ने निम्नलिखित तर्क दिए:

i) आक्षेपित नोटिस बीएनएसएस की धारा 126 के तहत कानून द्वारा निर्धारित आवश्यक आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता है। उनका कहना है कि आक्षेपित नोटिस और कुछ नहीं बल्कि उक्त प्रावधान के अवयवों का केवल यांत्रिक पुनरुत्पादन है।

ii) यह प्रस्तुत किया जाता है कि बीएनएसएस की धारा 126 के तहत नोटिस जारी करते समय, एसईएम की ओर से सामग्री की जांच करना और खुद को संतुष्ट करना अनिवार्य है कि उसके द्वारा प्राप्त जानकारी से शांति भंग होने की आशंका पैदा होगी और सार्वजनिक शांति भंग होगी। उनका कहना है कि अपने दम पर जांच करके एक स्वतंत्र राय पर पहुंचे बिना, एसईएम द्वारा आक्षेपित नोटिस जारी नहीं किया जा सकता था। इसलिए वह प्रस्तुत करता है कि एक स्वतंत्र राय पर पहुंचे बिना, न तो धारा 130 के तहत कोई आदेश जारी किया जा सकता है और न ही बीएनएसएस की धारा 126 के तहत नोटिस जारी किया जा सकता है।

iii) वह इस न्यायालय का ध्यान दिनांक 17.10.2026 के कलंदरा की ओर आकर्षित करते हैं, जो उनके अनुसार आक्षेपित नोटिस का आधार है, यह प्रस्तुत करने के लिए कि बीएनएसएस की धारा 126/130 के तहत नोटिस केवल कलंदरा के आधार पर जारी नहीं किया जा सकता है। वह आगे कहते हैं कि कलंदर इंगित करता है कि आक्षेपित नोटिस “वरिष्ठ अधिकारियों” के निर्देश पर जारी किया गया है, जिसका अर्थ है कि आक्षेपित नोटिस एक कमांड के प्रदर्शन के रूप में जारी किया गया है, न कि एसईएम द्वारा प्राप्त एक स्वतंत्र राय के आधार पर।

iv) उनका तर्क है कि SEM द्वारा पारित दिनांक 17.10.2026 का आदेश यह भी इंगित करता है कि केवल कलंदरा SI वैशाली तुशीर, जांच अधिकारी (इसके बाद ‘SI वैशाली तुशिर’ कहा जाता है) द्वारा प्रस्तुत किया गया था और कलंदर के निरीक्षण पर, आक्षेपित नोटिस जारी किया गया है, जो एक संकेतक भी है कि BNSS के अध्याय IX के तहत कार्यवाही के हर चरण में अनिवार्य रूप से कोई जांच किए बिना, आक्षेपित नोटिस जारी किया गया है।

v) इस न्यायालय का ध्यान पेपर-बुक के अनुलग्नक पी-8 की ओर भी आकर्षित किया जाता है, जो सहायक पुलिस आयुक्त, उप-मंडल, संसद मार्ग, नई दिल्ली द्वारा जारी 23.08.2026 को जारी एक आदेश है, जिसमें यह तर्क दिया गया है कि मंडी हाउस, जहां याचिकाकर्ता द्वारा विरोध प्रदर्शन का आह्वान किया जा रहा था, उस क्षेत्र में नहीं आता है जिसमें बीएनएसएस की धारा 163 के तहत निषेधात्मक आदेश पारित किए गए थे, जिसका अर्थ है कि उस क्षेत्र में किसी भी प्रकार के विरोध प्रदर्शन पर कोई प्रतिबंध नहीं था।

vi) वह आगे प्रस्तुत करता है कि आक्षेपित नोटिस को पढ़ने से संकेत मिलता है कि ‘सूचना’ जिसके आधार पर एसईएम द्वारा जारी की गई है, वह केवल सुनी-सुनाई सामग्री है, जो बीएनएसएस के अध्याय IX के तहत कार्यवाही शुरू करने के लिए पर्याप्त नहीं है।

vii) उन्होंने आगे कहा कि याचिकाकर्ता ने कभी भी लोगों से सेंट्रल पार्क, कनॉट प्लेस में विरोध प्रदर्शन करने का आग्रह नहीं किया था, जहां किसी अन्य समूह द्वारा विरोध प्रदर्शन का आह्वान किया गया था। उनका यह भी कहना है कि शांतिपूर्ण विरोध प्रदर्शन करने से शांति भंग नहीं हो सकती है और इसलिए, SEM द्वारा शुरू की गई BNSS के अध्याय IX के तहत कार्यवाही का पूरा आधार टिकाऊ नहीं है।

viii) याचिकाकर्ता के विद्वान वरिष्ठ वकील ने प्रस्तुत किया कि आक्षेपित नोटिस सर्वोच्च न्यायालय और अन्य न्यायालयों द्वारा निर्धारित कानून के अनुरूप नहीं है। उन्होंने मधु लिमये बनाम सब-डिविजनल मजिस्ट्रेट, मोंगेर, (1970) 3 एससीसी 746, इस न्यायालय द्वारा अल्दानिश रीन बनाम राज्य (दिल्ली का एनसीटी), 2018 एससीसी ऑनलाइन डेल 12207, आशा पंत बनाम राज्य, 2008 एससीसी ऑनलाइन डेल 367, विवेक कुमार बनाम राज्य (दिल्ली का एनसीटी) में इस न्यायालय द्वारा पारित निर्णय पर भरोसा किया है। 2024 एससीसी ऑनलाइन डेल 417 और रामअवतार बनाम राज्य, 2025 एससीसी ऑनलाइन डेल 8027, मेधा पाटकर बनाम मध्य प्रदेश राज्य में मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णय। , 2007 एससीसी ऑनलाइन एमपी 591।

इसके विपरीत, श्री चेतन शर्मा, राज्य के लिए विद्वान एएसजी, इस न्यायालय का ध्यान बीएनएसएस की धारा 126 की ओर आकर्षित करते हैं ताकि यह तर्क दिया जा सके कि एसईएम को कुछ जानकारी प्राप्त होनी चाहिए; जानकारी इस प्रकार की होनी चाहिए कि किसी व्यक्ति द्वारा शांति भंग करने और सार्वजनिक शांति को भंग करने या कोई गलत कार्य करने की संभावना हो जो संभवतः शांति भंग कर सकता है या सार्वजनिक शांति को भंग कर सकता है; और इस सामग्री पर, एसईएम को एक राय बनानी होगी कि ऐसे व्यक्ति के खिलाफ कार्यवाही करने के लिए पर्याप्त आधार है, जिसमें व्यक्ति को कारण बताने की आवश्यकता होती है कि उसे एक वर्ष से अधिक की अवधि के लिए शांति बनाए रखने के लिए बांड या जमानत बांड निष्पादित करने का आदेश क्यों नहीं दिया जाना चाहिए।

विद्वान एएसजी का कहना है कि एसईएम को 17.10.2026 के कलंदर के रूप में पर्याप्त जानकारी प्राप्त हुई थी, साथ ही साथ की गई सामग्री भी थी, जिसके आधार पर एसईएम ने एक राय बनाई थी और याचिकाकर्ता पर आक्षेपित नोटिस जारी किया था। वह इस न्यायालय का ध्यान एसईएम द्वारा पारित 17.10.2026 के आदेश की ओर भी आकर्षित करते हैं, जो इंगित करता है कि एसईएम ने 17.10.2026 को कलंदरा का निरीक्षण किया है, प्रस्तुत की गई अन्य सभी सामग्री पर विचार किया है, एसआई वैशाली तुशीर को सुना और उसके बाद ही, बीएनएसएस की धारा 126 के तहत कार्यवाही के लिए राय बनाई, जिसका अर्थ है, कि एसईएम न केवल सुनी-सुनाई बातों पर बल्कि उसके सामने प्रस्तुत दस्तावेजी सामग्री के आधार पर चला गया है। उनका आगे तर्क है कि एसईएम के समक्ष प्रस्तुत की गई सामग्री यह राय बनाने के लिए पर्याप्त थी कि शांति भंग होने और सार्वजनिक शांति भंग होने की आशंका है। किसी भी स्थिति में, विद्वान एएसजी प्रस्तुत करते हैं कि बीएनएसएस की धारा 126 के तहत गठित ‘राय’ पूरी तरह से एसईएम की व्यक्तिपरक संतुष्टि पर आधारित है, जो भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत इस न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप की मांग नहीं करती है।

विद्वान एएसजी ने आगे प्रस्तुत किया कि बीएनएसएस के अध्याय IX के तहत परिकल्पित उचित प्रक्रिया यह है कि जिस व्यक्ति के खिलाफ एसईएम धारा 126, 127, 128 या 129 के तहत आगे बढ़ता है, वह एसईएम के समक्ष व्यक्तिगत रूप से पेश होगा, जहां ऐसे व्यक्ति को कारण बताने के लिए सुनवाई की जाएगी कि बांड या जमानत बांड निष्पादित करने की आवश्यकता क्यों नहीं है। इसके बाद, एसईएम द्वारा एसईएम द्वारा प्राप्त जानकारी की सच्चाई की जांच करने के लिए एक जांच की जाती है, जहां फिर से, ऐसे व्यक्ति को यह दिखाने का अवसर दिया जाएगा कि बांड या जमानत बांड की आवश्यकता क्यों नहीं है और जांच पूरी होने के बाद, बीएनएसएस की धारा 136 या धारा 137 के तहत एक आदेश, जैसा भी मामला हो, पारित किया जाएगा। इसलिए, वह प्रस्तुत करता है कि इस स्तर पर, जहां बीएनएसएस की धारा 126/130 के तहत केवल एक नोटिस जारी किया गया है, न्यायालय केवल सामग्री की उपस्थिति को देख सकता है और इससे आगे कुछ भी नहीं देख सकता है। वह प्रस्तुत करता है कि बीएनएसएस की धारा 135 के तहत या बीएनएसएस की धारा 136 के तहत अंतिम आदेश के समय बांड या जमानत बांड देने की आवश्यकता या अन्यथा, वैसे भी न्यायिक जांच के अधीन है, जो उपाय याचिकाकर्ता के लिए हमेशा उपलब्ध है, और इसलिए, इस प्रारंभिक चरण में तत्काल रिट याचिका पर विचार नहीं किया जाना चाहिए।

विद्वान एएसजी ने आगे कहा कि यदि याचिकाकर्ता यह साबित करने में सक्षम है कि एसईएम द्वारा बनाई गई राय प्रासंगिक और ठोस सामग्री पर आधारित नहीं थी, और यह कि शांति भंग करने और सार्वजनिक शांति भंग करने की आशंका निराधार थी, तो याचिकाकर्ता को बीएनएसएस की धारा 137 के तहत छुट्टी दी जा सकती है, और किसी भी बांड को निष्पादित करने की आवश्यकता नहीं होगी, या यदि बांड पहले ही निष्पादित किया जा चुका है, तो उसे छोड़ दिया जाएगा, और इसलिए, वर्तमान रिट याचिका पर विचार नहीं किया जाना चाहिए।

उनका आगे तर्क है कि 24.08.2026 को जारी बीएनएसएस की धारा 163 के तहत एक निषेधात्मक आदेश था, जो बाराखंभा रोड के उपमंडल के भीतर आने वाले पुलिस स्टेशन बाराखंभा रोड और पुलिस स्टेशन तिलक मार्ग के पूरे अधिकार क्षेत्र को कवर करता है, जो मंडी हाउस क्षेत्र को भी कवर करता है जहां याचिकाकर्ता ने सभा के लिए बुलाया था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि 17.10.2026 के कलंदर के एक पाठ से पता चलता है कि 16.10.2026 को, याचिकाकर्ता लगभग 05:10 बजे लगभग 40-50 प्रदर्शनकारियों के साथ मंडी हाउस गोल चक्कर पर आया और फिर नारे लगाते हुए बाराखंभा रोड की ओर बढ़ने लगा। उन्होंने कलंदर से आगे कहा कि याचिकाकर्ता और साथी प्रदर्शनकारियों को लाउडस्पीकर पर बार-बार चेतावनी दी गई थी कि क्षेत्र में बीएनएसएस की धारा 163 लागू है और किसी भी प्रकार का धरना, प्रदर्शन, जुलूस या पांच या अधिक व्यक्तियों का कोई भी जमावड़ा गैरकानूनी है और उन्हें शांतिपूर्ण तरीके से तितर-बितर होना चाहिए। हालाँकि, यह कहा गया है कि याचिकाकर्ता आगे बढ़ती रही और पुलिस अधिकारियों ने काफी प्रयास के बाद उसे रोक दिया। इसलिए, उनका कहना है कि याचिकाकर्ता ने 16.10.2026 को मंडी हाउस की ओर मार्च करते समय बीएनएसएस की धारा 163 के तहत जारी 24.08.2026 के उक्त निषेधात्मक आदेश का उल्लंघन किया है।

पक्षों के विद्वान वकील को सुना और रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री का अवलोकन किया।

बीएनएसएस का अध्याय IX शांति और अच्छे व्यवहार को बनाए रखने के लिए सुरक्षा से संबंधित है। बीएनएसएस की धारा 126 से 137 इस प्रकार है:

धारा 126: अन्य मामलों में शांति बनाए रखने के लिए सुरक्षा।

धारा 127: कुछ मामलों का प्रसार करने वाले व्यक्तियों से अच्छे व्यवहार के लिए सुरक्षा।

धारा 128: संदिग्ध व्यक्तियों से अच्छे व्यवहार के लिए सुरक्षा।

धारा 129: आदतन अपराधियों से अच्छे व्यवहार के लिए सुरक्षा।

धारा 130: आदेश दिया जाना चाहिए।

धारा 131: न्यायालय में उपस्थित व्यक्ति के संबंध में प्रक्रिया।

धारा 132: व्यक्ति के उपस्थित न होने के मामले में समन या वारंट।

धारा 133: समन या वारंट के साथ आदेश की प्रति।

धारा 134: व्यक्तिगत उपस्थिति को समाप्त करने की शक्ति।

धारा 135: सूचना की सच्चाई के बारे में पूछताछ।

धारा 136: सुरक्षा देने का आदेश।

धारा 137: सूचित व्यक्ति को छुट्टी दे दी गई।

बीएनएसएस के अध्याय IX की योजना इंगित करती है कि बीएनएसएस की धारा 126, 127, 128 या 129 के तहत कार्य करते समय, एसईएम किसी व्यक्ति को ऐसी धाराओं के तहत कारण बताने की आवश्यकता को आवश्यक समझता है, वह बीएनएसएस की धारा 130 के तहत लिखित रूप में एक आदेश देगा, जिसमें प्राप्त जानकारी का सार, निष्पादित किए जाने वाले बांडों की राशि, जिस अवधि के लिए इसे लागू होना है और जमानतदारों की संख्या को निर्धारित किया जाएगा।

बीएनएसएस की धारा 126 कार्यकारी मजिस्ट्रेट को किसी भी ऐसे व्यक्ति को कारण बताओ नोटिस जारी करने की शक्ति देती है, जो शांति भंग करने या सार्वजनिक शांति को भंग करने या कोई गलत कार्य करने की संभावना रखता है, जिससे शांति भंग हो सकती है या सार्वजनिक शांति भंग हो सकती है, कि उसे एक वर्ष से अधिक की अवधि के लिए शांति बनाए रखने के लिए बांड या जमानत बांड निष्पादित करने का आदेश क्यों नहीं दिया जाना चाहिए।

धारा 127 कार्यकारी मजिस्ट्रेट की शक्ति से संबंधित है, जो यह जानकारी प्राप्त करता है कि उसके स्थानीय अधिकार क्षेत्र के भीतर कोई भी व्यक्ति जो मौखिक रूप से या लिखित रूप में या किसी अन्य तरीके से है, जानबूझकर किसी भी मामले का प्रसार या प्रसार करने का प्रयास करता है, वह प्रकाशन जो भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 152 या धारा 196 या धारा 197 या धारा 299 के तहत दंडनीय है (इसके बाद ‘बीएनएस’ कहा जाता है); या अपने आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन में कार्य करने या कार्य करने का इरादा रखने वाले न्यायाधीश से संबंधित कोई भी मामला जो बीएनएस के तहत आपराधिक धमकी या मानहानि के बराबर है; या बीएनएस की धारा 294 में निर्दिष्ट किसी भी अश्लील मामले को बनाता है, उत्पादन करता है, प्रकाशित करता है या बिक्री के लिए रखता है, आयात, निर्यात, संप्रेषण, बेचता है, किराए पर लेता है, वितरित करता है, सार्वजनिक रूप से प्रदर्शित करता है या किसी अन्य तरीके से प्रचलन में रखता है ताकि कारण बताए जा सके कि उसे ऐसी अवधि के लिए उसके अच्छे व्यवहार के लिए, एक वर्ष से अधिक नहीं, जैसा कि मजिस्ट्रेट उचित समझता है, बांड या जमानत बांड निष्पादित करने का आदेश क्यों नहीं दिया जाना चाहिए।

बीएनएसएस की धारा 128 कार्यकारी मजिस्ट्रेट को शक्ति देती है जो जानकारी प्राप्त करता है कि कोई व्यक्ति अपनी उपस्थिति को छिपाने के लिए सावधानी बरत रहा है और उसके पास यह मानने का कारण है कि ऐसे व्यक्ति ने संज्ञेय अपराध करने की दृष्टि से अपनी उपस्थिति छिपाई है। कार्यकारी मजिस्ट्रेट उक्त व्यक्ति को कारण बताओ नोटिस जारी कर सकता है कि उसे ऐसी अवधि के लिए उसके अच्छे व्यवहार के लिए बांड या जमानत बांड निष्पादित करने का आदेश क्यों नहीं दिया जाना चाहिए, जो कि कार्यकारी मजिस्ट्रेट उचित समझता है।

बीएनएसएस की धारा 129 कार्यपालक मजिस्ट्रेट की कारण बताओ नोटिस जारी करने की शक्ति से संबंधित है जब उसे यह जानकारी मिलती है कि किसी व्यक्ति को उसके तहत दिए गए प्रावधानों में उल्लिखित अपराध करने की आदत है, तो ऐसे व्यक्ति को कारण बताओ की आवश्यकता हो सकती है कि उसे तीन साल से अधिक की अवधि के लिए उसके अच्छे व्यवहार के लिए जमानत बांड निष्पादित करने का आदेश क्यों नहीं दिया जाना चाहिए, जैसा कि कार्यकारी मजिस्ट्रेट आदतन अपराधियों से अच्छे व्यवहार के लिए सुरक्षा के साथ उपयुक्त समझता है।

बीएनएसएस की धारा 126, 127 और 128 और बीएनएसएस की धारा 129 के बीच एकमात्र अंतर कारक यह है कि बीएनएसएस की धारा 129 में, जमानत बांड तीन साल की अवधि के लिए है, जबकि बीएनएसएस की धारा 126, 127 और 128 में, जमानत बांड एक वर्ष का है। इसलिए, बीएनएसएस की धारा 126, 127, 128 या 129 के तहत कारण बताओ नोटिस मजिस्ट्रेट द्वारा प्राप्त सामग्री/जानकारी पर व्यक्तिपरक संतुष्टि पर आधारित है।

इसके बाद, जब ऐसा व्यक्ति बीएनएसएस की धारा 131 के तहत एसईएम के समक्ष पेश होता है, तो धारा 130 के तहत जारी आदेश उसे पढ़कर सुनाया जाता है और यदि वह ऐसा चाहता है, तो उसका सार भी समझाया जाता है। इस घटना में कि ऐसा व्यक्ति एसईएम के समक्ष पेश नहीं होता है, समन या वारंट, जैसा भी मामला हो, व्यक्ति को पेश होने की आवश्यकता एसईएम द्वारा बीएनएसएस की धारा 132 और 133 के अनुसार धारा 130 आदेश की प्रति के साथ जारी की जाती है। साथ ही, धारा 134 एसईएम को, यदि वह पर्याप्त कारण देखता है, तो ऐसे व्यक्ति की व्यक्तिगत उपस्थिति को दूर करने और व्यक्ति को एक वकील के माध्यम से पेश होने की अनुमति देने का अधिकार देती है। बीएनएसएस की धारा 135 अन्य बातों के साथ-साथ एसईएम द्वारा उस जानकारी की सच्चाई की जांच करने का प्रावधान करती है जिसके आधार पर ऐसे व्यक्ति के खिलाफ कार्रवाई शुरू की गई है, शांति बनाए रखने या अच्छा व्यवहार बनाए रखने के लिए जांच के लंबित रहने के दौरान बांड या जमानत बांड के निष्पादन की आवश्यकता या अन्यथा और जांच पूरी करने की अवधि का प्रावधान है। इसके बाद, जांच के समापन पर, यदि यह साबित हो जाता है कि शांति या अच्छा व्यवहार बनाए रखने के लिए यह आवश्यक है, तो एसईएम, बीएनएसएस की धारा 136 के तहत ऐसे व्यक्ति को सुरक्षा देने का आदेश देगा। दूसरी ओर, ऐसे व्यक्ति को बीएनएसएस की धारा 137 के तहत छुट्टी दे दी जाएगी यदि जांच में यह साबित नहीं होता है, कि ऐसे व्यक्ति के लिए शांति या अच्छे व्यवहार को बनाए रखने के लिए बांड या जमानत बांड निष्पादित करना आवश्यक है।

इस प्रकार, यह स्पष्ट है कि बीएनएसएस के अध्याय IX में पर्याप्त नियंत्रण और शेष राशि दी गई है, जहां एक व्यक्ति जिसे बीएनएसएस की धारा 126, 127, 128 या 129 के तहत कारण बताओ नोटिस जारी किया गया है, उसे अपना बचाव करने के लिए एक से अधिक अवसर दिए जाते हैं कि उसे अच्छे व्यवहार को बनाए रखने के लिए बांड या जमानत बांड प्रस्तुत करने के लिए क्यों नहीं कहा जाना चाहिए।

यह अच्छी तरह से स्थापित है कि बीएनएसएस के अध्याय IX के तहत कार्यवाही निवारक है और प्रकृति में दंडात्मक नहीं है [संदर्भ: प्रकाश चंद सचदेवा बनाम राज्य, (1994) 1 एससीसी 471], और यह कि वे एसईएम की व्यक्तिपरक संतुष्टि पर आधारित हैं, जो शांति भंग की आशंका और सार्वजनिक शांति की गड़बड़ी के संबंध में प्राप्त जानकारी पर आधारित है।

बीएनएसएस की धारा 126 और 130 का संयुक्त पठन यह मानता है कि कुछ जानकारी होनी चाहिए; सूचना के उस सार को यह दिखाना चाहिए कि ऐसे व्यक्ति के शांति भंग करने या सार्वजनिक शांति को भंग करने या कोई गलत कार्य करने की संभावना है जो संभवतः शांति भंग करेगा या सार्वजनिक शांति को भंग करेगा; और यदि ऐसी जानकारी के आधार पर एसईएम की राय यह है कि बीएनएसएस के अध्याय IX के तहत कार्यवाही के लिए पर्याप्त आधार हैं, तो वह एक कारण बताओ नोटिस जारी करेगा कि ऐसे व्यक्ति को एक वर्ष से अधिक की अवधि के लिए बांड या जमानत बांड निष्पादित करने का आदेश क्यों नहीं दिया जाना चाहिए, जैसा कि एसईएम उचित समझता है। चूंकि बीएनएसएस के अध्याय IX का तात्पर्य प्रकृति में निवारक है और दंडात्मक नहीं है, इसलिए प्रावधानों का उद्देश्य शांति भंग को रोकना और यह सुनिश्चित करने के लिए ऐसे निवारक कदम उठाना है कि क्षेत्र में शांति और स्थिरता भंग न हो। इस प्रकार, उद्देश्य किसी घटना के घटित होने के बाद कार्रवाई करना नहीं है, बल्कि ऐसी घटना को होने से रोकना है। इसलिए, जिस स्तर पर केवल एक नोटिस जारी किया गया है, रिट कोर्ट की जांच केवल यह जांचने तक सीमित होगी कि क्या एसईएम के समक्ष कोई सामग्री/जानकारी थी और क्या एसईएम ने बीएनएसएस के अध्याय IX के तहत कार्यवाही के लिए उसके द्वारा प्राप्त ऐसी सामग्री/जानकारी पर अपना दिमाग लगाया था। इस स्तर पर, न्यायालय यह तय करने के लिए एसईएम की कुर्सी पर नहीं बैठता है कि सामग्री/जानकारी पर्याप्त है या नहीं और जब तक यह शून्य सामग्री का मामला नहीं है, जो न्यायालय की अंतरात्मा को झकझोर देगा, कारण बताओ नोटिस जारी करने के चरण में रिट न्यायालय हस्तक्षेप नहीं करेगा।

उच्च न्यायालयों को बार-बार सर्वोच्च न्यायालय द्वारा चेतावनी दी गई है कि प्राधिकरण द्वारा जांच होने से पहले जांच न करें, विशेष रूप से राज्य द्वारा निवारक कार्रवाइयों के मामलों में। विदेशी मुद्रा विनियमन अधिनियम, 1973 और विदेशी मुद्रा प्रबंधन अधिनियम, 1999 के तहत उत्पन्न होने वाले एक मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने विशेष निदेशक और अन्य बनाम मो. गुलाम घोशे और अन्य। , (2004) 3 एससीसी 440, कारण बताओ नोटिस से निपटने के दौरान, निम्नानुसार अवलोकन किया:

“5. इस न्यायालय ने बड़ी संख्या में मामलों में उच्च न्यायालयों की रिट याचिकाओं पर विचार करने की प्रथा को खारिज कर दिया है, जिसमें कारण बताओ नोटिस की वैधता पर सवाल उठाया गया है, प्रस्तावित के रूप में जांच को रोकना और भागीदारी के साथ और पक्षों की उपस्थिति में वास्तविक तथ्यों का पता लगाने के लिए जांच प्रक्रिया को धीमा करना … जब तक उच्च न्यायालय इस बात से संतुष्ट नहीं हो जाता है कि तथ्यों की जांच करने के लिए प्राधिकरण के अधिकार क्षेत्र के पूर्ण अभाव के लिए कारण बताओ नोटिस कानून की नजर में पूरी तरह से गैर-निहित था, तब तक रिट याचिकाओं पर केवल पूछने के लिए विचार नहीं किया जाना चाहिए…”

केंद्रीय उत्पाद शुल्क टैरिफ अधिनियम, 1985 और केंद्रीय उत्पाद शुल्क अधिनियम, 1944 के तहत उत्पन्न होने वाले एक अन्य मामले में, कारण बताओ नोटिस जारी करने के चरण में एक रिट अदालत द्वारा हस्तक्षेप के लिए पैरामीटर, भारत संघ और अन्य बनाम विको प्रयोगशालाओं, (2007) 13 एससीसी 270 में सर्वोच्च न्यायालय ने निम्नानुसार देखा है:

“31. आम तौर पर, रिट कोर्ट को अधिकारियों द्वारा कारण बताओ नोटिस जारी करने के चरण में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए … संबंधित अधिकारियों के समक्ष कार्यवाही में पक्षों को स्थानांतरित करने के लिए कारण बताओ नोटिस जारी करने के चरण में हस्तक्षेप से परहेज सामान्य नियम है। हालांकि, उक्त नियम अपवादों के बिना नहीं है। जहां या तो अधिकार क्षेत्र के बिना या कानून की प्रक्रिया के दुरुपयोग में कारण बताओ नोटिस जारी किया जाता है, निश्चित रूप से उस मामले में, रिट अदालत कारण बताओ नोटिस जारी करने के चरण में भी हस्तक्षेप करने में संकोच नहीं करेगी…”

उपरोक्त पैराग्राफ को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा जे. श्री निशा बनाम विशेष निदेशक, निर्णायक प्राधिकरण, प्रवर्तन निदेशालय, (2026) एससीसी ऑनलाइन एससी 517 में हाल ही में दिए गए एक फैसले में उद्धृत और भरोसा किया गया है, जिसमें यह देखा गया है कि एससीएन के चरण में हस्तक्षेप असाधारण परिस्थितियों में अनुमेय है, जैसे कि जहां नोटिस अधिकार क्षेत्र की कमी से ग्रस्त है, दिमाग के गैर-आवेदन को दर्शाता है, पूर्व-निर्धारित या पूर्व-नियोजित दृष्टिकोण के साथ जारी किया जाता है, कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होता है, या प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन होता है।

ऊपर से जो निकलता है वह यह है कि किसी भी मामले में जहां किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता शामिल है, रिट अदालतें घरेलू जांच के मामले की तुलना में अधिक सख्त और अधिक सावधान हैं।

प्रतिवादी/राज्य द्वारा सौंपी गई सामग्री से संकेत मिलता है कि 17.10.2026 को, आक्षेपित नोटिस जारी करने से पहले, एसईएम द्वारा दो आदेश पारित किए गए थे। दिनांक 17.10.2026 का आदेश निम्नानुसार पुन: प्रस्तुत किया गया है:

“17.10.2026 आज आईओ/एसआई वैशाली तुशीर, पी.एस.बी.के. रोड द्वारा धारा 126/169 बीएनएसएस के तहत एक कलंद्रा प्रस्तुत किया गया है। कलंद्रा के निरीक्षण के बाद, इसे इस न्यायालय द्वारा स्वीकृत/स्वीकार किया जाता है। प्रतिवादी को धारा 126/130 बीएनएसएस के तहत नोटिस जारी किया जाए और अनुपालन के लिए पुलिस स्टेशन बी.के. रोड भेजा जाए। 19.10.2026 को जारी किया जाए।

उपरोक्त आदेश के अवलोकन से संकेत मिलता है कि इसे अन्य सहायक सामग्री के साथ एसईएम के समक्ष प्रस्तुत 17.10.2026 के कलंदरा के आधार पर पारित किया गया था। कलंदर और सहायक सामग्री के साथ, एसआई वैशाली तुशीर का सबमिशन भी एसईएम द्वारा दर्ज किया गया था। दिनांक 17.10.2026 का आदेश जो कार्यवाही को रिकॉर्ड करता है, निम्नानुसार है:

“आदेश

एसएचओ/बीके रोड, नई दिल्ली ने आईओ/एसआई वैशाली तुशिर के माध्यम से धारा 126/169 बीएनएसएस के तहत एक कलंदरा भेजा है। मैंने पुलिस रिपोर्ट/कलंदर को ध्यान से देखा है जिससे पता चलता है कि नेहा बोरा डी/ओ होशियार सिंह निवासी, एच. नंबर 25, मीना बाग, मौलाना आजाद रोड, दिल्ली ने मंडी हाउस के आसपास के आसपास जोर से चिल्लाकर उपद्रव किया और वह पहले से ही जंतर मंत्र, नई दिल्ली में और उसके आसपास बार-बार विरोध से संबंधित गतिविधियों में शामिल रही है, निषेधात्मक आदेश 163 बीएनएसएस के बावजूद … ऊपर दर्ज किए गए कारण से, मैं इस निष्कर्ष पर पहुंचा हूं कि प्रतिवादी के खिलाफ धारा 126/169 बीएनएसएस के तहत कार्यवाही शुरू करने के लिए पर्याप्त आधार हैं। इसलिए, मैं आदेश देता हूं कि प्रतिवादी को धारा 126/130 बीएनएसएस के तहत नोटिस दिया जाए…”*

17.10.2026 के कलंदरा में गवाहों के सभी नामों के साथ संक्षिप्त तथ्यों का विवरण दिया गया है, जिसमें बीएनएसएस की धारा 163 के उल्लंघन को रोकने के लिए 16.10.2026 को मंडी हाउस गोलचक्कर पर पुलिस की तैनाती, याचिकाकर्ता का 40-50 प्रदर्शनकारियों के साथ बाराखंभा रोड की ओर बढ़ते हुए नारेबाजी करना, लाउडस्पीकर पर दी गई चेतावनी और कनॉट प्लेस, राजीव चौक मेट्रो स्टेशन आदि जैसे वाणिज्यिक क्षेत्रों में संभावित व्यवधानों के बारे में विवरण शामिल हैं। सूचीबद्ध गवाहों में शामिल हैं:

एसआई वैशाली तुशिर (पीएस बाराखंभा रोड)

डब्ल्यूसीटी नारंगी (पीएस बाराखंभा रोड)

डब्ल्यूसीटी सुनीता (पीएस बाराखंभा रोड)

कलंदर के साथ, दिल्ली पुलिस अधिनियम, 1978 की धारा 65 के तहत जानकारी और याचिकाकर्ता के खिलाफ विभिन्न एफआईआर के विवरण के संबंध में जनरल डायरी प्रविष्टियां (जीडी नंबर 19ए दिनांक 17.10.2026, जीडी नंबर 20ए दिनांक 17.10.2026, और जीडी नंबर 111ए दिनांक 25.09.2026) भी एसईएम के समक्ष पेश की गईं।

रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री के अवलोकन से पता चलता है कि दिल्ली पुलिस अधिनियम की धारा 65 के तहत जानकारी के अलावा छह (06) एफआईआर हैं, जिसमें याचिकाकर्ता का उल्लेख है, जो पुलिस स्टेशन, संसद मार्ग, बाराखंभा रोड और कनॉट प्लेस में दर्ज है।

हालांकि इस न्यायालय को याचिकाकर्ता के कृत्यों के संबंध में अन्य सामग्री भी सौंपी गई है जिसमें कहा गया है कि वीडियो हैं, उन्हें संदर्भित नहीं किया जा रहा है क्योंकि यह स्पष्ट नहीं है कि क्या यह सामग्री एसईएम के समक्ष प्रस्तुत की गई थी जब उसने याचिकाकर्ता के खिलाफ आगे बढ़ने के लिए एक राय बनाई थी। यह कहने के लिए पर्याप्त है कि इस न्यायालय की राय में, बीएनएसएस की धारा 126 के तहत कार्रवाई करने से पहले मजिस्ट्रेट के समक्ष पर्याप्त सामग्री थी।

आक्षेपित नोटिस में याचिकाकर्ता द्वारा मंडी हाउस में पैदा किए गए उपद्रव और सेंट्रल पार्क, कनॉट प्लेस में एक अनधिकृत प्रदर्शन में भाग लेने के लिए लोगों को उकसाने का उल्लेख है, जो एक निर्दिष्ट विरोध स्थल नहीं है। यह ध्यान रखना उचित है कि बीएनएसएस के अध्याय IX की योजना को निर्णय की तरह पढ़ने के लिए कारण बताओ नोटिस की आवश्यकता नहीं है, बल्कि केवल एसईएम द्वारा प्राप्त जानकारी और उसके द्वारा बनाई गई राय के सार को निर्धारित किया गया है। उस क्षेत्र में शांति भंग के संबंध में एसईएम की संतुष्टि जहां याचिकाकर्ता को हिरासत में लिया गया था और जहां वह लोगों से अपने विरोध में शामिल होने का आग्रह कर रही थी, एक वाणिज्यिक क्षेत्र है, जहां बहुत अधिक भीड़ आ रही है, और इसलिए, यह नहीं कहा जा सकता है कि बीएनएसएस की धारा 126 और धारा 130 के तहत याचिकाकर्ता के खिलाफ कार्यवाही करने से पहले एसईएम के समक्ष कोई सामग्री नहीं थी। यह तब और मजबूत हो जाता है जब उक्त क्षेत्र को कवर करते हुए बीएनएसएस की धारा 163 के तहत निषेधात्मक आदेश पारित किए गए थे।

इस मोड़ पर, यह न्यायालय प्रतिवादी/राज्य को याचिकाकर्ता को वह सभी सामग्री प्रदान करने का निर्देश देना आवश्यक समझता है जिस पर जांच के समय भरोसा किया जाएगा और जिसके आधार पर याचिकाकर्ता एसईएम के समक्ष पेश होता है। एसईएम को यह सुनिश्चित करने का भी निर्देश दिया जाता है कि बांड प्रस्तुत करने का निर्देश देने वाला कोई भी आदेश पारित करने से पहले प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन न हो।

आक्षेपित नोटिस को पढ़ने से पता चलता है कि यह बीएनएसएस की धारा 126 और 130 के तहत एक समग्र नोटिस है। इस संबंध में, यह न्यायालय फरहान नासिर खान बनाम महाराष्ट्र राज्य, (2019) एससीसी ऑनलाइन बॉम 1777 में बॉम्बे उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ की टिप्पणियों का उल्लेख करना उचित समझता है, यह दर्शाता है कि यदि दोनों प्रावधानों की आवश्यकताओं को पूरा किया जाता है तो आदेश और नोटिस का एक समग्र नोटिस/एकीकरण की अनुमति है।

यह न्यायालय बॉम्बे उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ द्वारा लिए गए दृष्टिकोण के अनुरूप है, जो यह निर्धारित करता है कि यदि दोनों प्रावधानों की आवश्यकताओं को एक सामान्य नोटिस में पूरा किया जाता है, तो धारा 126 के तहत एक अलग कारण बताओ नोटिस और बीएनएसएस की धारा 130 के तहत एक अलग आदेश की आवश्यकता नहीं है।

याचिकाकर्ता के विद्वान वरिष्ठ वकील के तर्क पर आते हुए कि मंडी हाउस, जहां याचिकाकर्ता विरोध कर रहा था, बीएनएसएस की धारा 163 के तहत जारी निषेधात्मक आदेश के तहत कवर नहीं किया गया था, इस न्यायालय ने पहले ही ऊपर उल्लेख किया है, प्रतिवादी/राज्य द्वारा दिखाई गई सामग्री के आधार पर कि बीएनएसएस की धारा 163 के तहत दिनांक 24.08.2026 को एक निषेधात्मक आदेश जारी किया गया था, जो पुलिस स्टेशन बाराखंभा रोड और तिलक मार्ग के पूरे अधिकार क्षेत्र को कवर करता है, जो मंडी हाउस क्षेत्र को कवर करता है। ऐसे में इस तर्क को स्वीकार नहीं किया जा सकता।

सुमित्रा ढाल बनाम ओडिशा राज्य (उड़ीसा उच्च न्यायालय) और अनुज सुहाग बनाम राज्य (दिल्ली का एनसीटी) पर याचिकाकर्ता के विद्वान वरिष्ठ वकील द्वारा रखी गई रिलायंस तथ्यों पर अलग है, क्योंकि वर्तमान मामले में बीएनएसएस की धारा 163 के तहत प्रचलित निषेधात्मक आदेशों के साथ-साथ कई सामान्य डायरी प्रविष्टियां, कई एफआईआर शामिल हैं।

आशा पंत बनाम राज्य और तविंदर कुमार बनाम राज्य के सिद्धांतों ने एसईएम द्वारा सावधानी और मन के स्वतंत्र अनुप्रयोग की आवश्यकता के संबंध में चर्चा की। याचिकाकर्ता द्वारा भरोसा किए गए सभी निर्णय अलग-अलग हैं क्योंकि बीएनएसएस के अध्याय IX के तहत कार्यवाही अधिनियम की प्रकृति और शांति भंग की प्रवृत्ति दिखाने वाली परिस्थितियों के आधार पर शुरू की जाती है, जो एसईएम की व्यक्तिपरक संतुष्टि पर निर्भर करती है।

इस न्यायालय की राय में, वर्तमान मामले में SEM ने उनके द्वारा प्राप्त जानकारी की विधिवत जांच की है, जिसमें 17.10.2026 की कलंदरा के साथ तीन (03) सामान्य डायरी प्रविष्टियाँ शामिल हैं और BNSS की धारा 126 और 130 के तहत आवश्यकताओं को पूरा करते हुए गवाहों की जांच की है। यह आवश्यक नहीं है कि SEM को BNSS के अध्याय IX के तहत शांति भंग की आशंका के संबंध में एक राय बनाते समय एक तथ्य-खोज प्राधिकरण की तरह जांच करनी पड़े, जो निवारक है और प्रकृति में दंडात्मक नहीं है।

जैसा कि पहले कहा गया है, यह मामला केवल कारण बताओ नोटिस के चरण में है जहां यह न्यायालय एसईएम द्वारा निकाले गए निष्कर्ष को प्रतिस्थापित नहीं कर सकता है। वर्तमान मामला केवल सुनी-सुनाई सामग्री पर आधारित नहीं है, बल्कि अलग-अलग तारीखों और घटनाओं से संबंधित विभिन्न पुलिस स्टेशनों में पंजीकृत कई सामान्य डायरी प्रविष्टियों से युक्त कलंदरा पर आधारित है।

मजिस्ट्रेट की शक्तियों के सख्त निर्माण, जांच की आवश्यकता और व्यक्तिगत स्वतंत्रता से जुड़े सुरक्षा उपायों के संबंध में मधु लिमये बनाम उप-विभागीय मजिस्ट्रेट, मोंगेर, (1970) 3 एससीसी 746 में पांच-न्यायाधीशों की पीठ के फैसले का संदर्भ। मधु लिमये (सुप्रा) में निर्धारित सिद्धांतों का इस स्तर पर उल्लंघन नहीं किया गया है। एसईएम यह सुनिश्चित करेगा कि सर्वोच्च न्यायालय के साथ-साथ इस न्यायालय द्वारा निर्धारित सिद्धांतों और बीएनएसएस के अध्याय IX के प्रावधानों को बाद के चरणों में अनुमति नहीं दी जाए।

पूर्वगामी चर्चा को ध्यान में रखते हुए, इस न्यायालय की राय है कि आक्षेपित नोटिस बीएनएसएस के अध्याय IX के तहत कारण बताओ नोटिस की आवश्यकताओं को पूरा करता है। हालाँकि, याचिकाकर्ता के लिए उचित स्तर पर चुनौती उठाना हमेशा खुला रहता है।

हालाँकि, यह न्यायालय यह कहना उचित समझता है कि SEM को आवश्यक रूप से BNSS की धारा 135 के आयात को ध्यान में रखना चाहिए और SEM के लिए पहली बार में बांड के आग्रह पर निर्णय लेने के लिए इसे खुला छोड़ देना चाहिए, क्योंकि प्रावधान केवल तभी बांड प्रस्तुत करने का प्रावधान करता है जब मधु लिमये (सुप्रा) और अल्दानिश रीन (सुप्रा) में दिए गए सुरक्षा उपायों को ध्यान में रखते हुए, शुरू होने के बाद और जांच पूरी होने से पहले शांति भंग या अशांति की आशंका हो।

यह बताने की आवश्यकता नहीं है कि याचिकाकर्ता को जांच के विभिन्न चरणों में कानून के तहत उपायों का सहारा लेने के कई अवसर होंगे, जिसमें जांच के समापन पर अंतिम आदेश पारित होने के बाद भी शामिल है।

यह स्पष्ट किया जाता है कि इस निर्णय में सभी टिप्पणियां केवल कारण बताओ नोटिस जारी करने के चरण में भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत इस न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप के उद्देश्य तक ही सीमित हैं। निस्संदेह, एसईएम अपने सामने रखी गई सामग्री/जानकारी पर अपना दिमाग लगाएगा और उसके बाद ही व्यक्तिगत बांड या जमानत बांड प्रस्तुत करने के संबंध में निष्कर्ष पर पहुंचेगा।