जेल नहीं अपितु जमानत नियम है

इन दिनों सुप्रीम कोर्ट ने अपने अनेक निर्णयों से इस नियम को फिर से स्थापित किया है कि, जमानत नियम है, जेल नहीं। सबसे ताजा निर्णय दिल्ली के मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल के मामले में दिया गया निर्णय है। हम यहाँ पूरा निर्णय प्रस्तुत कर रहे हैं …

भारत का सर्वोच्च न्यायालय

डिवीजन बेंच

अरविंद केजरीवाल — अपीलकर्ता

बनाम

केंद्रीय जांच ब्यूरो — प्रतिवादी

(पहले: सूर्यकांत और उज्ज्वल भुइयां, जे.जे.)

आपराधिक अपील संख्या 3816/2024 (विशेष अनुमति याचिका (सीआरएल) संख्या 11023/2024 से उत्पन्न) आपराधिक अपील संख्या 3817/2024 (विशेष अनुमति याचिका (सीआरएल) संख्या 10991/2024 से उत्पन्न) के साथ

निर्णय दिनांक : 13-09-2024

मुख्य बिन्दु :

A. जमानत नियम है, जेल अपवाद है – अदालत ने इस सिद्धांत को दोहराया कि जमानत नियम है और जेल अपवाद है, इस बात पर बल दिया कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता संविधान के तहत एक मौलिक अधिकार है और इसकी रक्षा की जानी चाहिए।

बी. सज़ा के तौर पर गिरफ्तारी नहीं – अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि गिरफ्तारी को सज़ा के तौर पर इस्तेमाल नहीं किया जाना चाहिए और जमानत की आवश्यकता केवल मुकदमे में अभियुक्त की उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए है।

C. ट्रायल कोर्ट और उच्च न्यायालय का समवर्ती क्षेत्राधिकार – अदालत ने स्पष्ट किया कि ट्रायल कोर्ट और उच्च न्यायालय दोनों के पास जमानत देने के लिए सीआरपीसी की धारा 439 के तहत समवर्ती क्षेत्राधिकार है, और किसी आरोपी को जमानत के लिए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाने से पहले ट्रायल कोर्ट का दरवाजा खटखटाने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता है।

D. गिरफ्तारी पर कोई पूर्ण प्रतिबंध नहीं – अदालत ने माना कि सीआरपीसी की धारा 41 (1) (बी) के तहत चित्रित पांच परिस्थितियां केवल बिना वारंट के की गई गिरफ्तारियों पर लागू होती हैं और सीआरपीसी की धारा 41 (2) के तत्वावधान में की गई गिरफ्तारियों से संबंधित नहीं हैं, जो कि अदालत के आदेश पर की गई गिरफ्तारी है।

ई. गिरफ्तारी की आवश्यकता पूरी होनी चाहिए – अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि जांच अधिकारी को गिरफ्तारी करने से पहले सीआरपीसी की धारा 41(1)(बी)(ii) में उल्लिखित शर्तों को पूरा करना होगा, जिसमें गिरफ्तारी की आवश्यकता भी शामिल है।

एफ. चुप रहने के अधिकार का प्रयोग करने पर कोई प्रतिकूल निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता – अदालत ने दोहराया कि अभियुक्त को चुप रहने का अधिकार है और पूछताछ के दौरान अभियुक्त की चुप्पी से कोई प्रतिकूल निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता है।

ई. निष्पक्ष जांच एक मौलिक अधिकार है – अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि निष्पक्ष जांच भारत के संविधान के अनुच्छेद 20 और 21 के तहत एक आरोपी व्यक्ति का मौलिक अधिकार है, और यह जांच निष्पक्ष, पारदर्शी और विवेकपूर्ण तरीके से की जानी चाहिए।

सूर्यकांत, जे. –

लीव मंजूर।

2. ये अपीलें दिल्ली उच्च न्यायालय (इसके बाद, ‘उच्च न्यायालय’) द्वारा पारित दिनांक 05.08.2024 के निर्णयों और आदेशों के विरुद्ध हैं, जिसमें अपीलकर्ता की गिरफ्तारी को अवैध ठहराने की चुनौती को खारिज कर दिया गया था और साथ ही नियमित जमानत के लिए उसके आवेदन को भी खारिज कर दिया गया था। परिणामस्वरूप, उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता की गिरफ्तारी की वैधता को बरकरार रखा और दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (इसके बाद, ‘सीआरपीसी’) की धारा 439 के तहत अपने समवर्ती क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने से सरसरी तौर पर इनकार कर दिया, जिससे नियमित जमानत के लिए उसकी प्रार्थना को अस्वीकार कर दिया गया।

तथ्य :

3. सर्वप्रथम, वर्तमान कार्यवाही किस प्रकार से उत्पन्न हुई, इसका संदर्भ प्रदान करने के लिए संक्षिप्त तथ्यात्मक पृष्ठभूमि पर ध्यान देना आवश्यक है।

3.1. अपीलकर्ता एक जन प्रतिनिधि है और तीन बार राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली सरकार (इसके बाद ‘जीएनसीटीडी’) का मुख्यमंत्री चुना जा चुका है। वह भारत में एक राजनीतिक पार्टी, आम आदमी पार्टी का राष्ट्रीय संयोजक भी है।

3.2. केंद्रीय जांच ब्यूरो (इसके बाद ‘सीबीआई’) – प्रतिवादी ने भारतीय दंड संहिता, 1806 (इसके बाद ‘आईपीसी’) की धारा 477ए के साथ धारा 120बी और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 (इसके बाद ‘पीसी अधिनियम’) की धारा 7 के तहत 17.08.2022 को विभिन्न व्यक्तियों के खिलाफ एफआईआर संख्या RC0032022A0053 (इसके बाद ‘एफआईआर’) दर्ज की। एफआईआर में वर्ष 2021-2022 (इसके बाद ‘आबकारी नीति’) के लिए आबकारी नीति तैयार करने और उसे लागू करने में जीएनसीटीडी के भीतर जिम्मेदार पदों पर बैठे व्यक्तियों के बीच अनियमितताओं, जालसाजी, अनुचित लाभ और साजिश का आरोप लगाया गया है। हालांकि, अपीलकर्ता का नाम एफआईआर में नहीं था।

3.3. 21.03.2024 को, प्रवर्तन निदेशालय (इसके बाद ‘ईडी’), ने धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 की धारा 19 के तहत अपनी शक्ति के कथित प्रयोग में अपीलकर्ता को गिरफ्तार किया। इसके बाद, इस न्यायालय ने अपीलकर्ता को 10.05.2024 को 01.06.2024 तक अंतरिम जमानत प्रदान की। इसके बाद अपीलकर्ता ने 02.06.2024 को जेल अधिकारियों के समक्ष आत्मसमर्पण कर दिया। हम यहां यह जोड़ना चाह सकते हैं कि ईडी मामले में उठाया जाने वाला कानून का प्रश्न वर्तमान में इस न्यायालय की एक बड़ी पीठ के समक्ष विचाराधीन है और वर्तमान विवाद के लिए प्रासंगिक नहीं है, और इसके विवरण केवल तथ्यात्मक मैट्रिक्स में स्पष्टता सुनिश्चित करने के लिए शामिल किए गए हैं।

3.4. विशेष न्यायाधीश ने दिनांक 20.06.2024 के आदेश के माध्यम से अपीलकर्ता को नियमित जमानत प्रदान की, जबकि ईडी मामले में उसकी जमानत इस न्यायालय के समक्ष लंबित थी और निर्णय के लिए सुरक्षित थी। हालांकि, ईडी ने तुरंत उस जमानत आदेश को रद्द करने की मांग की। उच्च न्यायालय ने 21.06.2024 को उस आदेश के क्रियान्वयन पर रोक लगा दी, जिसके परिणामस्वरूप, अपीलकर्ता जेल में ही रहा।

3.5. सीबीआई ने 24.06.2024 को विशेष न्यायाधीश (पीसी अधिनियम) (इसके बाद ‘ट्रायल कोर्ट’) के समक्ष सीआरपीसी की धारा 41ए के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसमें अपीलकर्ता से पूछताछ करने की मांग की गई, जिसे उसके बाद अनुमति दी गई। पूछताछ और जांच पूरी करने के बाद, सीबीआई ने 25.06.2024 को एक आवेदन दायर किया, जिसमें अपीलकर्ता को गिरफ्तार करने और प्रोडक्शन वारंट जारी करने की अनुमति मांगी गई। इसके बाद, ट्रायल कोर्ट ने सीबीआई के आवेदन को यह देखते हुए स्वीकार कर लिया कि आरोपी पहले से ही ईडी मामले में न्यायिक हिरासत में है। इस बीच, उच्च न्यायालय ने 25.06.2024 को ही ईडी मामले में अपीलकर्ता को नियमित जमानत देने के आदेश पर निर्णायक रूप से रोक लगा दी।

3.6. इसके तुरंत बाद, 26.06.2024 को, अपीलकर्ता को ट्रायल कोर्ट के समक्ष पेश किया गया, जिसके बाद उसे तत्काल सीबीआई मामले में गिरफ्तार कर लिया गया और गिरफ्तारी ज्ञापन की एक प्रति अपीलकर्ता के वकील को सौंप दी गई। उसी दिन, सीबीआई द्वारा दायर एक आवेदन पर, ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को पांच दिनों के लिए पुलिस हिरासत में भेज दिया। इसके बाद, 29.06.2024 को, ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को 12.07.2024 तक न्यायिक हिरासत में भेज दिया। यह ध्यान देने योग्य है कि उस समय जांच जारी थी।

3.7 ट्रायल कोर्ट के दिनांक 26.06.2024 और 29.06.2024 के उपर्युक्त दोनों आदेशों को अपीलकर्ता ने एक रिट याचिका के माध्यम से उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी, जिसमें अन्य बातों के साथ-साथ यह घोषित करने की मांग की गई कि उसकी गिरफ्तारी अवैध थी। 02.07.2024 को, जब याचिका पर सुनवाई हुई, उच्च न्यायालय ने सीबीआई को नोटिस जारी किया और मामले की सुनवाई 17.07.2024 को निर्धारित की। इस अंतराल में, अपीलकर्ता ने विषय एफआईआर के संबंध में नियमित जमानत की मांग करते हुए धारा 439 सीआरपीसी के तहत उच्च न्यायालय का दरवाजा भी खटखटाया। 05.07.2024 को, जब जमानत आवेदन सुनवाई के लिए आया, तो उच्च न्यायालय ने नोटिस जारी किया और अपीलकर्ता की गिरफ्तारी को चुनौती देने वाली रिट याचिका के साथ इसे 17.07.2024 को सुनवाई के लिए फिर से अधिसूचित किया।

3.8. उच्च न्यायालय ने 17.07.2024 को मामले की विस्तृत सुनवाई की और रिट याचिका पर फैसला सुरक्षित रखा। जमानत आवेदन को 29.07.2024 को आगे की सुनवाई के लिए फिर से अधिसूचित किया गया, जिसे भी सुरक्षित रखा गया। अंत में, 05.08.2024 को, उच्च न्यायालय ने विवादित निर्णय और आदेश के माध्यम से अपीलकर्ता की सीबीआई द्वारा गिरफ्तारी को बरकरार रखा और उसे नियमित जमानत देने से इनकार कर दिया, साथ ही उसे इस तरह की राहत के लिए ट्रायल कोर्ट जाने की स्वतंत्रता भी दी।

3.9. अपीलकर्ता की गिरफ्तारी की वैधता के संबंध में, उच्च न्यायालय ने निम्नलिखित व्यापक बिंदुओं पर इसे बरकरार रखा: (i) सीआरपीसी की धारा 41(1)(बी) के तहत उल्लिखित पांच परिस्थितियां केवल बिना वारंट के की गई गिरफ्तारियों पर लागू होती हैं और सीआरपीसी की धारा 41(2) के तत्वावधान में की गई गिरफ्तारियों से संबंधित नहीं हैं, जो कि अदालत के आदेश पर की गई गिरफ्तारी है; (ii) गिरफ्तारी सीआरपीसी की धारा 41(2) के अनुसार की गई थी; और (iii) सीआरपीसी की धारा 41ए का अनुपालन न करने की दलील पूरी तरह से निराधार थी।

3.10. नियमित जमानत के लिए अपीलकर्ता की प्रार्थना के संबंध में, उच्च न्यायालय ने निम्नलिखित कारणों से उसे अस्वीकार कर दिया है: (i) रिकॉर्ड पर तथ्यों और सामग्री की जटिलता के कारण कथित षड्यंत्र में अपीलकर्ता की भूमिका का अधिक व्यापक निर्धारण आवश्यक हो गया ताकि जमानत के लिए उसके अधिकार का आकलन किया जा सके; और (ii) जमानत आवेदन आरोप पत्र प्रस्तुत किए जाने से पहले दायर किया गया था, और चूंकि आरोप पत्र अब ट्रायल कोर्ट के समक्ष दायर किया गया है, इसलिए अपीलकर्ता को पहले सत्र न्यायाधीश की अदालत में जाने का निर्देश दिया गया था।

3.11. इस बीच, इस न्यायालय ने आपराधिक अपील संख्या 2493/2024 में पारित दिनांक 12.07.2024 के आदेश के माध्यम से ईडी मामले में अपीलकर्ता को अंतरिम जमानत पर रिहा करने का निर्देश दिया।  हालाँकि, सीबीआई द्वारा शुरू की गई कार्यवाही के कारण अपीलकर्ता को कारावास का सामना करना पड़ रहा है।

3.12. अतः वर्तमान अपीलें अपीलकर्ता द्वारा सीबीआई द्वारा उसकी गिरफ्तारी की वैधता और औचित्य के संबंध में दी गई चुनौतियों तथा संबंधित एफआईआर के माध्यम से सीबीआई द्वारा शुरू की गई कार्यवाही के संबंध में नियमित जमानत पर रिहाई के लिए उसकी प्रार्थना तक सीमित हैं।

पक्षों की दलीलें

4. अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व करने वाले विद्वान वरिष्ठ वकील डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी ने सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण तर्क दिया कि अपीलकर्ता को सीआरपीसी की धारा 41(1) और 41ए में उल्लिखित प्रक्रिया का उल्लंघन करते हुए अवैध रूप से गिरफ्तार किया गया था। इस संबंध में, उन्होंने आरोप लगाया कि अपीलकर्ता को बिना कोई कारण बताए गिरफ्तार किया गया था, इस प्रकार: (i) सीआरपीसी की धारा 41ए (3) के तहत किसी मामले को ‘गैर-गिरफ्तारी’ से ‘गिरफ्तारी’ में बदलने के लिए उचित और वैध कारणों की पूर्व शर्त; और (ii) अनिवार्य विवरण जो धारा 41(1)(बी)(ii) के तहत पूरा किया जाना चाहिए, ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि गिरफ्तारी किसी भी खंड (ए) से (ई) के दायरे में आती है। यह देखते हुए कि इनमें से किसी भी शर्त का पालन नहीं किया गया था, अपीलकर्ता की गिरफ्तारी अवैधता से भरी हुई है।

5. डॉ. सिंघवी ने हमारा ध्यान इस ओर आकर्षित किया कि उच्च न्यायालय ने सीआरपीसी की धारा 41(2) के प्रावधानों को गलत तरीके से लागू करके सीआरपीसी की धारा 41(1)(बी)(ii) का पालन न करने और अपीलकर्ता की परिणामी गिरफ्तारी को उचित ठहराने में गलती की है। उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि धारा 41(2) केवल गैर-संज्ञेय अपराधों पर लागू होती है, जबकि अपीलकर्ता की गिरफ्तारी संज्ञेय अपराध के मामले में की गई थी। यह तर्क देकर पुष्ट किया गया कि सीबीआई द्वारा रिमांड की मांग करने वाले किसी भी आवेदन में धारा 41(2) को लागू करने की मांग नहीं की गई। विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि ये उल्लंघन   और अन्य कई बाद के निर्णयों में इस न्यायालय के आदेश के बिल्कुल विपरीत थे।

6. डॉ. सिंघवी ने आगे तर्क दिया कि अपीलकर्ता को जमानत दी जानी चाहिए, क्योंकि उसे लगातार जेल में रखने की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि पूरी सामग्री सीबीआई की सुरक्षित हिरासत में है। उन्होंने इस बात पर भी जोर दिया कि अपीलकर्ता को इस न्यायालय द्वारा ईडी मामले में अंतरिम और नियमित दोनों तरह की जमानत दी गई है, जहां शर्तें सख्त हैं, इस प्रकार यह दर्शाता है कि वह सीबीआई मामले में भी ‘ट्रिपल टेस्ट’ द्वारा बताई गई सीमा को पूरा करेगा: उसका कोई आपराधिक इतिहास नहीं है, उसके भागने का जोखिम नहीं है, और गवाहों या सबूतों के साथ छेड़छाड़ करने का कोई खतरा नहीं है। उन्होंने यह भी कहा कि उच्च न्यायालय को अपीलकर्ता को ट्रायल कोर्ट में नहीं भेजना चाहिए था, क्योंकि यह सीआरपीसी की धारा 439 के तहत समवर्ती क्षेत्राधिकार का प्रयोग करता है। उन्होंने रेखांकित किया कि यह उपाय अपीलकर्ता को वापस शुरुआती बिंदु पर ले जाने जैसा था, जिससे न्याय का उपहास हुआ और उसकी जमानत याचिका के निर्णय में अनुचित देरी हुई।

7. अंत में, डॉ. सिंघवी ने हमारा ध्यान इस तथ्य की ओर आकर्षित किया कि निकट भविष्य में मुकदमा समाप्त होने की संभावना नहीं है, क्योंकि 17.08.2022 को एफआईआर दर्ज की गई थी, एक आरोपपत्र और तीन पूरक आरोपपत्र दायर किए गए थे, 17 आरोपियों को आरोपित किया गया था, 224 गवाहों का हवाला दिया गया था और लाखों पृष्ठों में भौतिक और डिजिटल रिकॉर्ड थे। इसके अलावा, चौथा पूरक आरोपपत्र 29.07.2024 को दायर किया गया था, जिसका संज्ञान हाल ही में लिया गया था, और जिसे अपीलकर्ता को दिया जाना बाकी था। उन्होंने तर्क दिया कि इन कारणों ने मुकदमे के समापन में उचित देरी की उनकी आशंका को पूरी तरह से सही ठहराया।

8. इसके विपरीत, भारत के विद्वान अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल श्री एसवी राजू ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता की गिरफ्तारी सीआरपीसी की धारा 41(1) और 41ए में वर्णित वैधानिक प्रक्रिया के अनुपालन में की गई थी। उन्होंने तर्क दिया कि ये प्रावधान किसी भी तरह से किसी व्यक्ति की गिरफ्तारी पर पूरी तरह प्रतिबंध नहीं लगाते हैं, जिसके खिलाफ सात साल तक के कारावास से दंडनीय संज्ञेय अपराध करने का उचित संदेह है। कानून केवल यह निर्धारित करता है कि जांच अधिकारी को ऐसी गिरफ्तारी की आवश्यकता से संतुष्ट होना चाहिए, जो वर्तमान मामले में विधिवत पूरी की गई है। उन्होंने दृढ़ता से आग्रह किया कि धारा 41(1)(बी)(ii) में निर्धारित पूर्व-आवश्यकताएं पूरी की गई थीं क्योंकि सीबीआई ने अभियुक्त व्यक्तियों के बीच रची गई एक बड़ी साजिश का पता लगाने और गलत तरीके से अर्जित धन के पैसे का पता लगाने के लिए अपीलकर्ता की हिरासत में पूछताछ करना अनिवार्य समझा।

9. श्री राजू ने तर्क दिया कि सीआरपीसी की धारा 41ए के तहत नोटिस की आवश्यकता केवल आरोपी को जांच अधिकारी के सामने पेश होने के लिए मजबूर करने के लिए है। चूंकि इस मामले में आरोपी पहले से ही न्यायिक हिरासत में था, इसलिए इस तरह का नोटिस एक खाली औपचारिकता होगी। उन्होंने तर्क दिया कि सीबीआई ने ट्रायल कोर्ट से अनुमति प्राप्त की थी, जिसकी हिरासत में अपीलकर्ता था। उन्होंने सीआरपीसी की धारा 41ए (4) का हवाला देकर अपने तर्क का समर्थन किया, जो उन स्थितियों के लिए प्रक्रिया को रेखांकित करता है जहां कोई आरोपी धारा 41ए के नोटिस का पालन करने में विफल रहता है। श्री राजू ने कहा कि अपीलकर्ता की कैद को देखते हुए, धारा 41ए (4) के तहत परिकल्पित परिस्थितियाँ लागू नहीं होती हैं, और इसलिए, इसके तहत नोटिस की आवश्यकता आवश्यक नहीं थी। सीआरपीसी की धारा 41(2) के गलत आवेदन पर आशंकाओं के संबंध में, उन्होंने स्पष्ट किया कि उच्च न्यायालय ने अनजाने में प्रावधान को गलत टाइप कर दिया था और इसे सीआरपीसी की धारा 41(1)(बी)(ii) के रूप में पढ़ा जाना चाहिए।

10. अपीलकर्ता की जमानत की प्रार्थना का पुरजोर विरोध करते हुए, श्री राजू ने तर्क दिया कि यदि अपीलकर्ता को जमानत पर रिहा किया जाता है, तो गवाहों को डराने-धमकाने की संभावना है, जिसके परिणामस्वरूप मुकदमे की कार्यवाही बुरी तरह से पटरी से उतर सकती है। श्री राजू ने पंजाब के मेसर्स महादेव लिकर के संदर्भ में घटित कुछ घटनाओं का भी हवाला दिया, इस प्रकार अपीलकर्ता द्वारा डाले गए प्रभाव की ओर इशारा किया, जिसका राजनीतिक दल एक से अधिक राज्यों पर शासन कर रहा है।

11. श्री राजू ने अपीलकर्ता को ट्रायल कोर्ट में भेजने के लिए अपनी प्रारंभिक आपत्ति पर ज़ोर दिया, जिस पर उन्होंने ज़ोर दिया कि सीआरपीसी की धारा 439 के तहत समवर्ती क्षेत्राधिकार के बावजूद, अपीलकर्ता को सीधे उच्च न्यायालय का रुख नहीं करना चाहिए था। उन्होंने आग्रह किया कि अपीलकर्ता को केवल उसके पास मौजूद सत्ता की स्थिति या उसके राजनीतिक कद के कारण कोई विशेष उपचार नहीं दिया जाना चाहिए। श्री राजू ने कहा कि अपीलकर्ता के साथ किसी भी अन्य विचाराधीन व्यक्ति की तरह व्यवहार किया जाना चाहिए और इसलिए, उसे सबसे पहले ट्रायल कोर्ट का रुख करना चाहिए, उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि उच्च न्यायालय का क्षेत्राधिकार विवेकाधीन है और इसका प्रयोग केवल दुर्लभ और असाधारण परिस्थितियों में ही किया जाना चाहिए।

12. विद्वान ASG के अनुसार, उच्च न्यायालय ने अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने से इनकार करके सही किया क्योंकि अपीलकर्ता इस तरह की विशेष जांच के लिए कोई असाधारण मामला बनाने में विफल रहा। इसके अलावा, श्री राजू ने एक महत्वपूर्ण विसंगति को उजागर किया: अपीलकर्ता द्वारा जमानत के लिए आवेदन करते समय आरोपपत्र संलग्न करने में विफलता। उन्होंने तर्क दिया कि जमानत मांगने का एक महत्वपूर्ण पहलू रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री के आधार पर यह प्रदर्शित करना है कि आरोपी के खिलाफ कोई प्रथम दृष्टया मामला मौजूद नहीं है। इन चूकों के कारण, श्री राजू ने जोर देकर कहा कि अपीलकर्ता को पहले ट्रायल कोर्ट से राहत मांगनी चाहिए।

13. अंत में, श्री राजू ने दलील दी कि चूंकि अपीलकर्ता द्वारा जमानत पर छूट के लिए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाने के बाद आरोपपत्र और कुछ पूरक आरोपपत्र दाखिल किए गए हैं, इसलिए यह परिस्थितियों में एक महत्वपूर्ण बदलाव है और इसलिए, इसके मद्देनजर भी अपीलकर्ता को ट्रायल कोर्ट में भेजा जाना चाहिए। इस तरह के स्थानांतरण से सीबीआई द्वारा एकत्र किए गए साक्ष्य की प्रकृति और अपीलकर्ता की मिलीभगत, यदि कोई हो, के संदर्भ में उसके जमानत दावे पर विचार करने में मदद मिलेगी, जैसा कि ऐसे साक्ष्य से पता चल सकता है।

समस्याएँ

14. रिकार्ड में उपलब्ध सामग्री और पक्षों द्वारा प्रस्तुत विस्तृत प्रस्तुतियों पर विचार करने के बाद, निम्नलिखित प्रश्न हमारे विचारार्थ आते हैं:

i. क्या अपीलकर्ता की गिरफ़्तारी में कोई अवैधता थी? यदि हाँ, तो क्या अपीलकर्ता औपचारिक ज़मानत आवेदन के अभाव में भी तुरंत रिहा होने का हकदार है?

ii. क्या अपीलकर्ता, अपनी वैध गिरफ्तारी के बावजूद, नियमित जमानत पर रिहा होने का हकदार है?

क्या आरोप पत्र दाखिल करना ऐसी निर्णायक प्रकृति का परिस्थितियों में परिवर्तन है कि अभियुक्त को नियमित जमानत प्रदान करने के लिए मामला बनाने हेतु ट्रायल कोर्ट में भेजा जा सकता है?

विश्लेषण

15. हमने प्रतिद्वंद्वी दलीलों पर विचार किया है, साथ ही उन घटनाओं के अनुक्रम पर भी विचार किया है, जिसके परिणामस्वरूप अपीलकर्ता की गिरफ्तारी हुई। लंबित मुद्दों की प्रकृति को देखते हुए, उन सभी को स्वतंत्र रूप से संबोधित करना और एक निश्चित निष्कर्ष पर पहुंचना आवश्यक है।

क्या अपीलकर्ता को गिरफ्तार करने की प्रक्रिया अवैध थी?

16. अपीलकर्ता की चुनौती का प्राथमिक आधार यह तर्क है कि सीआरपीसी की धारा 41(1)(बी)(ii) और 41ए के तहत गिरफ्तारी की प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया। अपीलकर्ता की गिरफ्तारी की वैधता का विश्लेषण करने के उद्देश्य से, दो प्रमुख पहलू हैं जिनकी हम अलग-अलग जांच करने का प्रस्ताव करते हैं, अर्थात्: (i) क्या वर्तमान तथ्यात्मक परिदृश्य के संदर्भ में सीआरपीसी की धारा 41ए के तहत नोटिस जारी करने का विधिवत अनुपालन किया गया था; और (ii) क्या इस मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में सीआरपीसी की धारा 41(1)(बी)(ii) लागू होती है।

i. सीआरपीसी की धारा 41ए का अनुपालन

17. सीआरपीसी की धारा 41ए पुलिस अधिकारी द्वारा किसी व्यक्ति को नोटिस जारी करने से संबंधित है, जब सीआरपीसी की धारा 41(1) के तहत उसकी गिरफ्तारी वारंट नहीं होती है, लेकिन जांच अधिकारी के समक्ष उसकी उपस्थिति अभी भी आवश्यक है। इसलिए धारा 41ए(1) के तहत नोटिस जारी करना आसन्न होगा, जब कोई शिकायत की जाती है, विश्वसनीय जानकारी प्राप्त होती है या व्यक्ति द्वारा संज्ञेय अपराध किए जाने का उचित संदेह होता है। इसके बाद धारा 41ए का खंड (2) मांग करता है कि जिस व्यक्ति को ऐसा नोटिस जारी किया गया है, वह उसका अनुपालन करे। धारा 41ए (3) में कहा गया है कि जो व्यक्ति ऐसे नोटिस का अनुपालन करता है और उसका अनुपालन करना जारी रखता है, उसे उल्लिखित अपराध के संबंध में तब तक गिरफ्तार नहीं किया जाएगा, जब तक कि पुलिस अधिकारी, दर्ज किए जाने वाले कारणों से, उसे गिरफ्तार करना आवश्यक न समझे। अंत में, धारा 41ए (4) में यह प्रावधान है कि यदि कोई व्यक्ति नोटिस का अनुपालन करने में विफल रहता है या अपनी पहचान बताने से इनकार करता है, तो पुलिस ऐसे व्यक्ति को नोटिस में दर्ज अपराध के लिए गिरफ्तार कर सकती है, जो सक्षम न्यायालय द्वारा पारित किसी भी आदेश के अधीन होगा।

18. प्रावधान की भाषा की स्पष्ट प्रकृति को देखते हुए, यह जानने के लिए कि धारा 41ए में निहित प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का उचित अनुपालन हुआ या नहीं, अपीलकर्ता की गिरफ्तारी के आसपास की परिस्थितियों की जांच करना महत्वपूर्ण है। वर्तमान संदर्भ में, चूंकि ईडी मामले में प्रासंगिक समय पर अपीलकर्ता पहले से ही न्यायिक हिरासत में था, सीबीआई ने 24.06.2024 को सीआरपीसी की धारा 41ए के तहत ट्रायल कोर्ट के समक्ष एक आवेदन दायर किया, जिसमें अन्य बातों के साथ-साथ उससे पूछताछ और जांच करने की मांग की गई थी। आगे की जांच में सीबीआई द्वारा उजागर किए गए नए तथ्यों और सबूतों के कारण कथित तौर पर ऐसी जांच आवश्यक थी। सीबीआई ने इस आवेदन के माध्यम से, आबकारी नीति के निर्माण और कार्यान्वयन में कथित अनियमितताओं और भारत में थोक और खुदरा शराब व्यापार के एकाधिकार और कार्टेलाइजेशन को सुविधाजनक बनाने के लिए इसके हेरफेर सहित ऐसी जांच को प्रेरित करने वाले कारणों को रेखांकित किया।

19. आवेदन में यह भी आरोप लगाया गया है कि आगे की जांच में, कई गवाहों के बयान, आपत्तिजनक दस्तावेज और आरोपपत्र में नामित आरोपियों के बीच आदान-प्रदान किए गए संदेशों से पता चला है कि अपीलकर्ता आबकारी नीति से संबंधित आपराधिक साजिश में एक महत्वपूर्ण घटक था। यह दावा किया गया था कि अपीलकर्ता ने अन्य आरोपियों के साथ मिलकर थोक विक्रेताओं के लाभ मार्जिन को 5% से बढ़ाकर 12% करने के लिए नीति में फेरबदल किया, जिसके परिणामस्वरूप महत्वपूर्ण अप्रत्याशित लाभ हुआ। इन लाभों का उपयोग अंततः अपीलकर्ता की राजनीतिक पार्टी द्वारा 2021-22 गोवा विधानसभा चुनावों के दौरान चुनाव संबंधी खर्चों के लिए किया गया। आवेदन में इस बात पर प्रकाश डाला गया कि अपीलकर्ता की मिलीभगत की ओर इशारा करने वाले इन नए तथ्यों के सामने आने पर आगे की जांच की आवश्यकता है, क्योंकि अपराध के कमीशन में उसकी संलिप्तता का उचित संदेह था। इन कारणों पर विचार करने के बाद, ट्रायल कोर्ट ने अपने आदेश दिनांक 24.06.2024 द्वारा, अपीलकर्ता से पूछताछ करने की मांग करने वाली सीबीआई की अर्जी को स्वीकार कर लिया।

20. इस समय, सबसे पहले अपीलकर्ता के उन आरोपों पर विचार करना उचित है, जो सीबीआई द्वारा सीआरपीसी की धारा 41ए का पालन न करने के बारे में हैं, खास तौर पर नोटिस जारी करने या न करने के बारे में। इस संबंध में, प्रावधान की भाषा और मंशा का संदर्भ देना महत्वपूर्ण है, जिसका उद्देश्य नोटिस जारी करके किसी व्यक्ति की उपस्थिति सुनिश्चित करना है। हालाँकि, प्रावधान में ऐसी कोई स्पष्ट प्रक्रिया नहीं बताई गई है, जिसे तब अपनाया जाना चाहिए, जब संबंधित व्यक्ति पहले से ही जेल में बंद हो। यह याद रखना चाहिए कि न्यायालय एक तरह से विचाराधीन व्यक्ति का अभिभावक होता है, जब तक कि वह न्यायिक हिरासत में है। ऐसा होने पर, आगे की जाँच के उद्देश्य से अपीलकर्ता की शारीरिक उपस्थिति सुनिश्चित करने का कोई और तरीका नहीं हो सकता है, सिवाय इसके कि उससे पूछताछ के लिए ट्रायल कोर्ट की पूर्व अनुमति ली जाए।

21. वास्तव में, अपीलकर्ता द्वारा जो तर्क दिया गया था, उसे देखते हुए, यह स्पष्ट किया जाना चाहिए कि धारा 41ए न्यायिक हिरासत में पहले से मौजूद किसी व्यक्ति को नोटिस जारी करने की परिकल्पना या आदेश नहीं देती है। चूंकि ऐसा व्यक्ति पहले से ही न्यायालय के अधिकार में है, इसलिए किसी अन्य मामले में जांच में उसे शामिल करने के किसी भी अनुरोध को सक्षम न्यायालय द्वारा अनुमोदित किया जाना चाहिए। इस प्रकार सीबीआई ने उस प्रक्रिया का पालन किया है जो धारा 41ए सीआरपीसी के इरादे और उद्देश्य के संदर्भ में परिकल्पित है।

22. इसके विपरीत, यदि अपीलकर्ता के तर्क को उसके तार्किक निष्कर्ष पर ले जाया जाता है, तो इससे हानिकारक परिणाम हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, जेल अधीक्षक के माध्यम से जेल में बंद विचाराधीन कैदी को नोटिस देना, बिना अदालत को बताए कि उसे न्यायिक हिरासत में रखा गया है, प्रभावी रूप से पुलिस को अदालत की जानकारी के बिना ऐसे व्यक्तियों को नए मामले में गिरफ्तार करने में सक्षम बनाएगा। इससे पुलिस के अधिकार का दुरुपयोग हो सकता है और विचाराधीन कैदियों को दिए गए संवैधानिक और प्रक्रियात्मक अधिकारों का उल्लंघन हो सकता है। वैकल्पिक रूप से, जब अदालत की अनुमति मांगी जाती है, तो यह यह आकलन करने के लिए न्यायिक जांच के आवेदन को सुनिश्चित करता है कि क्या हिरासत में पूछताछ आवश्यक है और यदि हाँ, तो कितनी अवधि के लिए।

23. इस मामले में, अपीलकर्ता से पूछताछ करने के लिए सीबीआई के आवेदन को ट्रायल कोर्ट द्वारा मंजूरी दिए जाने को धारा 41ए की आवश्यक आवश्यकताओं को पूरा करने के रूप में देखा जाना चाहिए, क्योंकि जेल अधिकारियों के माध्यम से औपचारिक नोटिस जारी करने से अपीलकर्ता के अधिकारों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ता। इस प्रकार, हमारा विचार है कि सीबीआई ने सीआरपीसी की धारा 41ए के ढांचे के भीतर शामिल प्रक्रिया का अनुपालन किया।

24. यह कहने के बाद, आइए अब सीआरपीसी की धारा 41ए(3) के कथित उल्लंघन से संबंधित विशिष्ट विवाद पर विचार करें। प्रावधान में, पुनरावृत्ति के जोखिम के साथ, यह स्पष्ट किया गया है कि धारा 41ए के तहत जारी किए गए नोटिस का अनुपालन करने वाले व्यक्ति को तब तक गिरफ्तार नहीं किया जाना चाहिए, जब तक कि पुलिस अधिकारी दर्ज कारणों से यह न मान ले कि गिरफ्तारी आवश्यक है। इस प्रावधान से महत्वपूर्ण निष्कर्ष यह है कि नोटिस का अनुपालन आम तौर पर किसी व्यक्ति को गिरफ्तारी से बचाता है, फिर भी पुलिस गिरफ्तारी के साथ आगे बढ़ सकती है यदि वे निष्कर्ष निकालते हैं कि यह आवश्यक है और ऐसा करने के लिए विधिवत दर्ज कारण प्रदान करते हैं।

25. वर्तमान मामले में, पूछताछ के बाद, सीबीआई ने 25.06.2024 को ट्रायल कोर्ट में एक और आवेदन दायर किया, जिसमें अपीलकर्ता को गिरफ्तार करने की अनुमति मांगी गई। सीबीआई ने इस आधार पर गिरफ्तारी को उचित ठहराया कि अपीलकर्ता ने पूछताछ के दौरान कथित रूप से टालमटोल वाले जवाब दिए थे और उसे सबूतों के साथ सामना करने और आबकारी नीति के कार्यान्वयन में आरोपी व्यक्तियों से जुड़ी एक बड़ी साजिश को उजागर करने के लिए हिरासत में पूछताछ आवश्यक थी। ट्रायल कोर्ट ने इन कारणों पर विचार करने के बाद, अपीलकर्ता की गिरफ्तारी के लिए सीबीआई के आवेदन को अनुमति दी और उसी दिन प्रोडक्शन वारंट जारी किए।

26. इस संबंध में, हमारा विश्लेषण यह आकलन करने तक सीमित है कि क्या धारा 41ए(3) का उल्लंघन किया गया था, जिससे गिरफ्तारी अवैध हो गई। सबसे पहले, यह सामान्य कानून है कि मजिस्ट्रेट के आदेश से न्यायिक हिरासत को पुलिस हिरासत में बदलने में कोई बड़ी बाधा नहीं है। इस प्रकार, जांच के उद्देश्य से पहले से ही हिरासत में लिए गए व्यक्ति को गिरफ्तार करने में कोई बाधा नहीं है, चाहे वह उसी अपराध के लिए हो या किसी बिल्कुल अलग अपराध के लिए।  इस प्रकार, 25.06.2024 के ट्रायल कोर्ट के आदेश के आलोक में सीबीआई द्वारा अपीलकर्ता की गिरफ्तारी पूरी तरह से स्वीकार्य थी।

27. दूसरा, धारा 41ए(3) गिरफ्तारी की अनुमति देती है, बशर्ते कि ऐसे कदम की आवश्यकता को उचित ठहराने वाले कारण दर्ज किए जाएं और पुलिस अधिकारी संतुष्ट हो कि व्यक्ति को गिरफ्तार किया जाना चाहिए। इस संदर्भ में, हम पहले ही नोट कर चुके हैं कि सीबीआई ने अपने आवेदन दिनांक 25.06.2024 में स्पष्ट रूप से उन कारणों को दर्ज किया है कि उन्होंने अपीलकर्ता की गिरफ्तारी को क्यों आवश्यक समझा। इन कारणों को 26.06.2024 के गिरफ्तारी ज्ञापन में भी संक्षेप में प्रस्तुत किया गया था। यह स्पष्ट करना महत्वपूर्ण है कि हमारा वर्तमान विश्लेषण यह सत्यापित करने तक सीमित है कि क्या सीबीआई ने पर्याप्त कारणों को दर्ज करने सहित सही प्रक्रिया का पालन किया है। यह मुद्दा हमें और अधिक विलंबित नहीं करेगा, क्योंकि अपीलकर्ता की गिरफ्तारी क्यों आवश्यक थी, इसके कारण सीबीआई के 25.06.2024 के आवेदन से स्पष्ट हैं।

28. तीसरा, धारा 41ए(1), जब धारा 41ए(3) सीआरपीसी के साथ पढ़ी जाती है, तो किसी व्यक्ति की गिरफ्तारी पर पूर्ण प्रतिबंध नहीं लगाया जाता है, जिसके खिलाफ सात साल तक के कारावास से दंडनीय संज्ञेय अपराध करने का उचित संदेह है। यह प्रावधान की भाषा से ही स्पष्ट है। धारा 41ए(3) में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि यदि पुलिस अधिकारी को लगता है कि यह आवश्यक है और ऐसी गिरफ्तारी के कारणों को विधिवत दर्ज करता है तो गिरफ्तारी अनुमेय है। इस प्रकार यह प्रावधान अनिवार्य रूप से धारा 41ए के तहत सामान्य नियम के लिए एक अपवाद बनाता है, जो यह अनिवार्य करता है कि जिस व्यक्ति की उपस्थिति आवश्यक है उसे सीआरपीसी की धारा 41(1) के तहत गिरफ्तार नहीं किया जाना चाहिए।

29. इसलिए, इन विचारों के मद्देनजर, हम अपीलकर्ता के इस तर्क में कोई योग्यता नहीं पाते हैं कि सीबीआई सीआरपीसी की धारा 41ए का सही अर्थों में अनुपालन करने में विफल रही है।

ii. क्या सीआरपीसी की धारा 41(1)(बी)(ii) लागू है?

30. सबसे पहले, यह स्पष्ट करना ज़रूरी है कि हमारा विश्लेषण सीआरपीसी की धारा 41(1)(बी)(ii) के तहत उल्लिखित प्रक्रिया तक ही सीमित रहेगा। ऐसा इसलिए है क्योंकि धारा 41(1) अपनी संपूर्णता में गिरफ़्तारी की प्रक्रिया के बारे में कई स्थितियों और जटिलताओं को संबोधित करती है, जो वर्तमान मामले की पेचीदगियों पर सीधे लागू नहीं हो सकती हैं।

31. इस संबंध में, धारा 41(1)(बी) की भाषा इस प्रकार है:“41. पुलिस बिना वारंट के कब गिरफ्तार कर सकती है-

(1) कोई भी पुलिस अधिकारी मजिस्ट्रेट के आदेश के बिना और वारंट के बिना किसी भी व्यक्ति को गिरफ्तार कर सकता है-

.

(ख) जिसके विरुद्ध युक्तियुक्त शिकायत की गई है, या विश्वसनीय सूचना प्राप्त हुई है, या युक्तियुक्त संदेह विद्यमान है कि उसने कोई संज्ञेय अपराध किया है, जिसके लिए कारावास की अवधि सात वर्ष से कम या सात वर्ष तक की हो सकती है, चाहे जुर्माने सहित या रहित, दंडनीय है, यदि निम्नलिखित शर्तें पूरी होती हैं, अर्थात:-

(i) पुलिस अधिकारी के पास ऐसी शिकायत, सूचना या संदेह के आधार पर यह विश्वास करने का कारण है कि ऐसे व्यक्ति ने उक्त अपराध किया है;

(ii) पुलिस अधिकारी का यह समाधान हो जाता है कि ऐसी गिरफ्तारी आवश्यक है-

(क) ऐसे व्यक्ति को कोई और अपराध करने से रोकने के लिए; या

(ख) अपराध की उचित जांच के लिए; या

(ग) ऐसे व्यक्ति को अपराध के साक्ष्य को गायब करने या किसी भी तरीके से ऐसे साक्ष्य के साथ छेड़छाड़ करने से रोकना; या

(घ) ऐसे व्यक्ति को मामले के तथ्यों से परिचित किसी व्यक्ति को कोई प्रलोभन, धमकी या वादा करने से रोकना जिससे कि वह ऐसे तथ्यों को न्यायालय या पुलिस अधिकारी के समक्ष प्रकट करने से विरत हो जाए; या

(ई) जब तक ऐसे व्यक्ति को गिरफ्तार नहीं किया जाता है, तब तक जब भी अपेक्षित हो, न्यायालय में उसकी उपस्थिति सुनिश्चित नहीं की जा सकती है, और पुलिस अधिकारी ऐसी गिरफ्तारी करते समय उसके कारणों को लिखित रूप में दर्ज करेगा: परंतु पुलिस अधिकारी उन सभी मामलों में, जहां इस उपधारा के उपबंधों के अधीन किसी व्यक्ति की गिरफ्तारी अपेक्षित नहीं है, गिरफ्तारी न करने के कारणों को लिखित रूप में दर्ज करेगा।

.”

32. सीआरपीसी की धारा 41(1)(बी)(ii) में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि इस प्रावधान के तहत गिरफ्तारी किसी शिकायत या विश्वसनीय सूचना के आधार पर की जा सकती है कि किसी व्यक्ति ने कोई संज्ञेय अपराध किया है जिसके लिए सात साल तक की कैद हो सकती है, जुर्माने के साथ या बिना जुर्माने के। हालाँकि, ऐसी गिरफ्तारी उपधारा (ए) से (ई) में उल्लिखित विशिष्ट शर्तों की संतुष्टि के अधीन की जानी चाहिए। में इस न्यायालय द्वारा धारा 41(1)(बी)(ii) की कठोरता की व्यापक रूप से जाँच की गई है, जहाँ यह देखा गया कि:

“7.1. उपर्युक्त प्रावधान को सरलता से पढ़ने पर यह स्पष्ट है कि सात वर्ष से कम या जुर्माने सहित या बिना जुर्माने के सात वर्ष तक के कारावास से दंडनीय अपराध का आरोपी व्यक्ति पुलिस अधिकारी द्वारा केवल इस संतुष्टि पर गिरफ्तार नहीं किया जा सकता कि ऐसे व्यक्ति ने पूर्वोक्त दंडनीय अपराध किया है। ऐसे मामलों में गिरफ्तारी से पहले पुलिस अधिकारी को यह भी संतुष्ट होना होगा कि ऐसी गिरफ्तारी ऐसे व्यक्ति को आगे कोई अपराध करने से रोकने के लिए आवश्यक है; या मामले की उचित जांच के लिए; या आरोपी को अपराध के साक्ष्य को गायब करने से रोकने के लिए; या किसी भी तरीके से ऐसे साक्ष्य के साथ छेड़छाड़ करने से रोकने के लिए; या ऐसे व्यक्ति को गवाह को कोई प्रलोभन, धमकी या वादा करने से रोकने के लिए ताकि वह अदालत या पुलिस अधिकारी के सामने ऐसे तथ्य प्रकट करने से विमुख हो जाए; या जब तक ऐसे आरोपी व्यक्ति को गिरफ्तार नहीं किया जाता, तब तक जब भी आवश्यक हो, अदालत में उसकी उपस्थिति सुनिश्चित नहीं की जा सकती। ये निष्कर्ष हैं, जिन तक तथ्यों के आधार पर पहुंचा जा सकता है।

7.2. कानून के अनुसार पुलिस अधिकारी को ऐसी गिरफ़्तारी करते समय तथ्यों को बताना और उन कारणों को लिखित रूप में दर्ज करना अनिवार्य है, जिनके कारण वह उपरोक्त प्रावधानों में से किसी के अंतर्गत आने वाले निष्कर्ष पर पहुंचा है। कानून के अनुसार पुलिस अधिकारी को गिरफ़्तारी न करने के कारणों को भी लिखित रूप में दर्ज करना होगा।

7.3. मूल रूप से, गिरफ्तारी से पहले पुलिस अधिकारी को खुद से यह सवाल पूछना चाहिए कि गिरफ्तारी क्यों? क्या यह वास्तव में जरूरी है? इससे क्या उद्देश्य पूरा होगा? इससे क्या उद्देश्य प्राप्त होगा? इन सवालों के जवाब मिलने और ऊपर बताई गई एक या दूसरी शर्तें पूरी होने के बाद ही गिरफ्तारी की शक्ति का इस्तेमाल किया जाना चाहिए। अंत में, गिरफ्तारी से पहले पुलिस अधिकारियों के पास सूचना और सामग्री के आधार पर यह विश्वास करने का कारण होना चाहिए कि आरोपी ने अपराध किया है। इसके अलावा, पुलिस अधिकारी को यह भी संतुष्ट होना चाहिए कि गिरफ्तारी सीआरपीसी की धारा 41 के खंड (1) के उप-खंड (ए) से (ई) द्वारा परिकल्पित एक या अधिक उद्देश्यों के लिए आवश्यक है।

33. इस टिप्पणी को देखते हुए, जबकि इसमें कोई संदेह नहीं है कि धारा 41(1)(बी) के प्रावधानों के संबंध में अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत किए गए तर्क सही हैं, यह प्रावधान वर्तमान तथ्यात्मक मैट्रिक्स के उतार-चढ़ाव के लिए लागू नहीं है। यहाँ एक ऐसा मामला है जहाँ न्यायिक दिमाग के आवेदन पर अदालत ने अपीलकर्ता की गिरफ्तारी को अपनी मंजूरी दे दी जिसके लिए आवश्यक वारंट जारी किया गया था। इस प्रकार गिरफ्तार करने वाले पुलिस अधिकारी के लिए गिरफ्तारी के वैध कारणों के अस्तित्व के बारे में कोई राय बनाने का कोई अवसर नहीं था। सक्षम अदालत ने ऐसा कार्य किया है, इसलिए पुलिस अधिकारी से अदालत के आदेश पर बैठने की उम्मीद नहीं की जा सकती है।

34. इसके अलावा, धारा 41(1) इस अभिव्यक्ति के साथ शुरू होती है कि ‘कोई भी पुलिस अधिकारी मजिस्ट्रेट के आदेश के बिना या वारंट के बिना गिरफ़्तारी कर सकता है।’ इसका अनिवार्य रूप से यह अर्थ है कि जहाँ मजिस्ट्रेट ने आदेश जारी किया है, वहाँ पुलिस अधिकारी राय बनाने के अपने वैधानिक दायित्व से मुक्त हो जाता है। नतीजतन, यह स्पष्ट हो जाता है कि सीआरपीसी की धारा 41(1)(बी)(ii) में निहित चर और शर्तें वर्तमान संदर्भ में लागू नहीं होंगी, क्योंकि ट्रायल कोर्ट द्वारा पहले दिए गए आदेश को देखते हुए।

35. अंत में, हम विद्वान ASG द्वारा दिए गए स्पष्टीकरण से सहमत हैं कि उच्च न्यायालय के निर्णय में CrPC की धारा 41(2) का संदर्भ अनजाने में शामिल किया गया प्रतीत होता है और यह एक टाइपोग्राफिकल त्रुटि है। दोनों पक्षों ने अपने प्रस्तुतीकरण के दौरान सही ढंग से स्पष्ट किया है कि धारा 41(2) जो गैर-संज्ञेय अपराधों में गिरफ्तारी की प्रक्रिया से संबंधित है, यहाँ तथ्यों और परिस्थितियों पर लागू नहीं होती है।

36. सीआरपीसी की धारा 41ए के साथ सीबीआई के अनुपालन और सीआरपीसी की धारा 41(1)(बी)(ii) की अनुपयुक्तता पर विचार करने के बाद, हम इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि अपीलकर्ता की गिरफ्तारी में कोई प्रक्रियागत कमी नहीं है। नतीजतन, इन प्रावधानों का पालन न करने के बारे में दलील खारिज करने योग्य है। तदनुसार आदेश दिया जाता है।

क्या अपीलकर्ता नियमित जमानत की राहत का हकदार है?

37. अपीलकर्ता को जमानत देने के सवाल पर गौर करते हुए, यह ध्यान देने योग्य है कि उच्च न्यायालय ने माना है कि तथ्यों और रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री की जटिलता और जाल के कारण, कथित साजिश में अपीलकर्ता की भूमिका को व्यापक रूप से निर्धारित करना और उसके बाद ही जमानत के लिए उसके अधिकार का फैसला करना महत्वपूर्ण था। उच्च न्यायालय ने आगे कहा कि यह देखते हुए कि आरोप पत्र ट्रायल कोर्ट में दायर किया गया था, अपीलकर्ता को पहले उसी अदालत से राहत मांगनी चाहिए।

38. भारत में जमानत न्यायशास्त्र का विकास इस बात को रेखांकित करता है कि ‘जमानत का मुद्दा स्वतंत्रता, न्याय, सार्वजनिक सुरक्षा और सरकारी खजाने के बोझ में से एक है, ये सभी इस बात पर जोर देते हैं कि जमानत का विकसित न्यायशास्त्र सामाजिक रूप से संवेदनशील न्यायिक प्रक्रिया का अभिन्न अंग है।’ [4] इस सिद्धांत को यह स्थापित करने के लिए आगे विस्तारित किया गया है कि किसी आरोपी व्यक्ति को मुकदमा लंबित रहने तक लंबे समय तक कैद में रखना व्यक्तिगत स्वतंत्रता से अन्यायपूर्ण वंचना है। यूनियन ऑफ इंडिया बनाम केए नजीब में इस न्यायालय ने गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 (इसके बाद ‘यूएपीए’) के प्रावधानों के तहत एक मामले में भी इस सिद्धांत का विस्तार किया है, भले ही उस अधिनियम की धारा 43-डी (5) में निहित वैधानिक प्रतिबंध हो, यह निर्धारित करते हुए कि जमानत देने के खिलाफ विधायी नीति तब खत्म हो जाएगी जब उचित समय के भीतर मुकदमा पूरा होने की कोई संभावना नहीं है। [5] न्यायालय हमेशा विचाराधीन कैदी के प्रति लचीले रुख के साथ ‘स्वतंत्रता’ की ओर झुकेंगे, सिवाय इसके कि ऐसे व्यक्ति की रिहाई से सामाजिक आकांक्षाओं के टूटने, मुकदमे को पटरी से उतारने या आपराधिक न्याय प्रणाली को ख़राब करने की संभावना हो, जो कानून के शासन का अभिन्न अंग है।

39. इन कार्यवाहियों के दौरान यह प्रस्तुत किया गया कि 17.08.2022 को एफआईआर दर्ज की गई थी, और तब से, चार पूरक आरोपपत्रों के साथ आरोपपत्र दायर किया गया है। चौथा पूरक आरोपपत्र हाल ही में 29.07.2024 को दायर किया गया था और हमें सूचित किया गया है कि ट्रायल कोर्ट ने इसका संज्ञान लिया है। इसके अतिरिक्त, सत्रह अभियुक्तों को नामित किया गया है, 224 व्यक्तियों की पहचान गवाहों के रूप में की गई है, और व्यापक दस्तावेज, भौतिक और डिजिटल दोनों, प्रस्तुत किए गए हैं। ये कारक बताते हैं कि निकट भविष्य में मुकदमे के पूरा होने की संभावना नहीं है।

40. हमारे विचार से, यद्यपि अपीलकर्ता की गिरफ़्तारी की प्रक्रिया वैधता और अनुपालन के लिए अपेक्षित मानदंडों को पूरा करती है, लेकिन मुकदमे के लंबित रहने तक लंबे समय तक कारावास में रहना स्थापित कानूनी सिद्धांतों और अपीलकर्ता के स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन होगा, जो हमारे संविधान के अनुच्छेद 21 से जुड़ा है। अपीलकर्ता को इस न्यायालय द्वारा 10.05.2024 और 12.07.2024 को ईडी मामले में अंतरिम ज़मानत दी गई है, जो समान तथ्यों के आधार पर उत्पन्न हुई है। इसके अतिरिक्त, सीबीआई और ईडी दोनों मामलों में कई सह-आरोपियों को भी ट्रायल कोर्ट, हाई कोर्ट और इस न्यायालय द्वारा अलग-अलग कार्यवाही में ज़मानत दी गई है।

41. जहां तक ​​अपीलकर्ता द्वारा मुकदमे के परिणाम को प्रभावित करने की आशंका का सवाल है, ऐसा लगता है कि सीबीआई के निपटान से संबंधित सभी साक्ष्य और सामग्री पहले से ही उनके पास है, जिससे अपीलकर्ता द्वारा छेड़छाड़ की संभावना को नकार दिया गया है। इसी तरह, अपीलकर्ता की स्थिति और समाज में उसकी जड़ों को देखते हुए, उसके देश से भागने की आशंका को मानने का कोई वैध कारण नहीं लगता है। किसी भी मामले में, सीबीआई की आशंकाओं को दूर करने के लिए, हम ज़मानत की सख्त शर्तें लगा सकते हैं। गवाहों को प्रभावित करने में अपीलकर्ता के शामिल होने के संबंध में, इस बात पर ज़ोर देने की कोई ज़रूरत नहीं है कि ऐसी किसी भी घटना की स्थिति में, यह ज़मानत की रियायत का दुरुपयोग माना जाएगा और इसके लिए आवश्यक परिणाम भुगतने होंगे।

42. इसलिए, इन परिस्थितियों के मद्देनजर और पूर्वगामी विश्लेषण पर विचार करते हुए, यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि अपीलकर्ता जमानत दिए जाने के लिए अपेक्षित तीन शर्तों को पूरा करता है। हम तदनुसार आदेश देते हैं।

C. क्या आरोप पत्र दाखिल करना परिस्थितियों में बदलाव है जिसके कारण नियमित जमानत देने के लिए ट्रायल कोर्ट में मामला भेजना आवश्यक है?

43. यह सच है कि आम तौर पर ट्रायल कोर्ट को आरोप पत्र दाखिल होने के बाद जमानत की मांग करने वाली प्रार्थना पर विचार करना चाहिए, क्योंकि जांच अधिकारी जो सामग्री प्राप्त करने में सक्षम हो सकता है, वह निस्संदेह उस अदालत को (i) अपराध की गंभीरता; (ii) आवेदक की संलिप्तता की डिग्री; (iii) गवाहों की पृष्ठभूमि और भेद्यता; (iv) गवाहों की संख्या के आधार पर मुकदमे के समापन की अनुमानित समयसीमा; और (v) जमानत देने या न देने का सामाजिक प्रभाव के संबंध में प्रथम दृष्टया राय बनाने में मदद करेगी। हालाँकि, ऐसा कोई सख्त फॉर्मूला नहीं हो सकता है जो यह बताए कि जमानत पर विचार करने से संबंधित हर मामले में आरोप पत्र दाखिल करने पर निर्भर होना चाहिए। वास्तव में, प्रत्येक मामले का मूल्यांकन उसके अपने गुणों के आधार पर किया जाना चाहिए, यह मानते हुए कि जमानत निर्धारित करने के लिए कोई एक-आकार का सभी फॉर्मूला मौजूद नहीं है।

44. इसलिए, एक विचाराधीन कैदी को, सामान्यतः, जमानत के लिए पहले ट्रायल कोर्ट का रुख करना चाहिए, क्योंकि यह प्रक्रिया न केवल अभियुक्त को प्रारंभिक राहत का अवसर प्रदान करती है, बल्कि यदि ट्रायल कोर्ट अपर्याप्त कारणों से जमानत देने से इनकार करता है, तो उच्च न्यायालय को एक द्वितीयक मार्ग के रूप में कार्य करने की अनुमति भी देती है। यह दृष्टिकोण अभियुक्त और अभियोजन पक्ष दोनों के लिए लाभदायक है; यदि उचित विचार किए बिना जमानत दी जाती है, तो अभियोजन पक्ष भी उच्च न्यायालय से सुधारात्मक उपायों की मांग कर सकता है।

45. हालाँकि, उच्च न्यायालयों को शुरू से ही इस प्रक्रियात्मक उपाय का पालन करना चाहिए। यदि कोई अभियुक्त ट्रायल कोर्ट से राहत मांगे बिना सीधे उच्च न्यायालय का रुख करता है, तो उच्च न्यायालय के लिए आम तौर पर उन्हें प्रारंभिक चरण में ही ट्रायल कोर्ट में पुनर्निर्देशित करना उचित होता है। फिर भी, यदि नोटिस के बाद महत्वपूर्ण देरी होती है, तो बाद में मामले को ट्रायल कोर्ट में भेजना समझदारी नहीं होगी। जमानत व्यक्तिगत स्वतंत्रता से बहुत निकटता से जुड़ी हुई है, ऐसे दावों को उनकी योग्यता के आधार पर तुरंत निर्णय दिया जाना चाहिए, न कि केवल प्रक्रियात्मक तकनीकी आधार पर अदालतों के बीच झूलना चाहिए।

46. ​​हालाँकि, यह मुद्दा इस मामले में कमोबेश अकादमिक है क्योंकि उच्च न्यायालय ने प्रारंभिक चरण में अपीलकर्ता को ट्रायल कोर्ट में नहीं भेजा था। चूँकि नोटिस जारी किया गया था और पक्षों को स्पष्ट रूप से उच्च न्यायालय द्वारा योग्यता के आधार पर सुना गया था, इसलिए हम इस चरण में अपीलकर्ता को ट्रायल कोर्ट में भेजना आवश्यक नहीं समझते हैं, भले ही आरोप पत्र दाखिल करना परिस्थितियों में बदलाव है।

निष्कर्ष:

47. अतः हम निम्नलिखित आदेश पारित करना उचित समझते हैं:

गिरफ्तारी की वैधता को चुनौती देने वाली आपराधिक अपील (एसएलपी (सीआरएल) संख्या 10991/2024 से उत्पन्न) को, एतद्द्वारा, खारिज किया जाता है।

ii. आपराधिक अपील (एसएलपी (सीआरएल) संख्या 11023/2024 से उत्पन्न) को अनुमति दी जाती है और उच्च न्यायालय के दिनांक 05.08.2024 के विवादित निर्णय को उस सीमा तक रद्द किया जाता है। परिणामस्वरूप,

क. अपीलकर्ता को सीबीआई द्वारा पीएस सीबीआई, एसीबी में दर्ज एफआईआर संख्या आरसी0032022ए0053/2022 के संबंध में, ट्रायल कोर्ट की संतुष्टि के लिए, 10,00,000/- रुपये की राशि के जमानत बांड और इतनी ही राशि के दो जमानतदार प्रस्तुत करने पर जमानत पर रिहा करने का निर्देश दिया जाता है;

ख. अपीलकर्ता सीबीआई मामले के गुण-दोष पर कोई सार्वजनिक टिप्पणी नहीं करेगा, क्योंकि यह मामला ट्रायल कोर्ट के समक्ष विचाराधीन है। सार्वजनिक मंचों पर स्वार्थी कथानक गढ़ने की हाल की प्रवृत्ति को रोकने के लिए यह शर्त आवश्यक है;

ग. तथापि, यह अपीलकर्ता को ट्रायल कोर्ट के समक्ष अपने सभी तर्क उठाने से नहीं रोकेगा;

घ. इस न्यायालय की समन्वय पीठ द्वारा आपराधिक अपील संख्या 2493/2024, अरविंद केजरीवाल बनाम प्रवर्तन निदेशालय में पारित दिनांक 10.05.2024 और 12.07.2024 के आदेशों के तहत लगाए गए नियम और शर्तें वर्तमान मामले में यथावश्यक परिवर्तनों सहित लगाई जाती हैं;

ई. अपीलकर्ता को सुनवाई की प्रत्येक तिथि पर ट्रायल कोर्ट के समक्ष उपस्थित रहना होगा, जब तक कि उसे छूट न दी जाए; तथा

(च) अपीलकर्ता को मुकदमे की कार्यवाही को शीघ्र पूरा करने के लिए ट्रायल कोर्ट के साथ पूर्ण सहयोग करना होगा।

48. लंबित आवेदन, यदि कोई हो, का निपटारा उपर्युक्त शर्तों के अनुसार किया जाएगा।

49. तदनुसार आदेश दिया गया।

उज्जल भुयान, जे.

1. मैंने अपने वरिष्ठ सहकर्मी न्यायमूर्ति सूर्यकांत के ड्राफ्ट जजमेंट को पढ़ा है। मैं माननीय न्यायाधीश के निष्कर्ष और निर्देश से पूरी तरह सहमत हूँ कि अपीलकर्ता को जमानत पर रिहा किया जाना चाहिए। हालाँकि, गिरफ्तारी की आवश्यकता और समय पर, मेरा एक निश्चित दृष्टिकोण है। इसलिए, मैं न्यायमूर्ति सूर्यकांत की इस राय से सहमत होते हुए कि अपीलकर्ता को जमानत पर रिहा किया जाना चाहिए, अपीलकर्ता की गिरफ्तारी की आवश्यकता और समय के मुद्दे पर एक अलग राय देना उचित समझता हूँ।

2. छुट्टी मंजूर की गई।

3. सर्वप्रथम, प्रासंगिक तारीखों और अभिलेख से प्राप्त तथ्यों का संक्षिप्त विवरण दिया जाए।

3.1. सीबीआई ने 17.08.2022 को आरसी नंबर 0032022ए0053 के तहत आईपीसी की धारा 477ए और पीसी एक्ट की धारा 7 के तहत मामला दर्ज किया था। उपरोक्त मामला स्रोत की जानकारी के साथ-साथ श्री प्रवीण कुमार राय, निदेशक, गृह मंत्रालय, भारत सरकार से दिनांक 22.07.2022 को प्राप्त लिखित शिकायत के आधार पर दर्ज किया गया था। इस पत्र में राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली सरकार के उपराज्यपाल श्री विनय कुमार सक्सेना की दिनांक 20.07.2022 की शिकायत भी शामिल है। शिकायत में वर्ष 2021-22 के लिए राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली सरकार (जीएनसीटीडी) की आबकारी नीति के निर्माण और कार्यान्वयन में अनियमितताओं और हेराफेरी की जांच की मांग की गई थी। सटीक आरोप यह है कि आरोपी व्यक्तियों ने जानबूझकर 2021-22 की आबकारी नीति में फेरबदल किया और उसमें हेराफेरी की, जिसके परिणामस्वरूप शराब निर्माताओं, थोक विक्रेताओं और खुदरा विक्रेताओं का मुनाफा बढ़ गया, जबकि इसके एवज में गोवा में आम आदमी पार्टी के चुनाव संबंधी खर्चों को पूरा करने के लिए आरोपी व्यक्तियों को “दक्षिण समूह” से अवैध रिश्वत मिली।

3.2. 14.04.2023 को अपीलकर्ता को 16.04.2023 को सीबीआई के समक्ष उपस्थित होने के लिए धारा 160 सीआरपीसी के तहत समन प्राप्त हुआ। इसके अनुपालन में, अपीलकर्ता 16.04.2023 को सीबीआई के समक्ष उपस्थित हुआ। अपीलकर्ता के अनुसार, सीबीआई ने उससे लगभग 9 से 10 घंटे तक पूछताछ की।

3.3. सीबीआई ने कुल चार आरोपपत्र दाखिल किए, जिनमें 17 लोगों को आरोपी बनाया गया। मनीष सिसोदिया और कविता कलवकुंतला को अन्य लोगों के साथ आरोपी बनाया गया। अपीलकर्ता श्री अरविंद केजरीवाल को उक्त आरोपपत्रों में आरोपी नहीं बनाया गया। आरोपपत्रों का सार यह है कि विचाराधीन आबकारी नीति आपराधिक साजिश का परिणाम थी, जिसे शराब निर्माताओं, थोक विक्रेताओं और खुदरा विक्रेताओं के एक गिरोह ने आरोपी व्यक्तियों को आर्थिक लाभ के बदले में अनुचित लाभ सुनिश्चित करने के लिए रचा था। इस तरह की आपराधिक साजिश के परिणामस्वरूप सरकारी खजाने को भारी नुकसान हुआ।

3.4. सीबीआई द्वारा दिनांक 29.07.2024 को पांचवां और अंतिम आरोपपत्र दाखिल किया गया, जिसमें अपीलकर्ता को आरोपी बनाया गया है।

4. प्रवर्तन निदेशालय या ईडी ने 22.08.2022 को धन शोधन निवारण अधिनियम, 2005 (पीएमएलए) के तहत ईसीआईआर संख्या एचआईयू-II/14/2022 दर्ज की, जिसके तहत सीबीआई मामला दर्ज किया गया था। इस प्रकार, सीबीआई मामले के तहत अपराध पीएमएलए के तहत ईडी द्वारा जांच के लिए अग्रणी अपराध बन गए। ईडी ने 26.11.2022 को पहली अभियोजन शिकायत दर्ज की, जिसके संबंध में विशेष अदालत ने 20.12.2022 को संज्ञान लिया। ईडी ने तब से सात पूरक अभियोजन शिकायतें दर्ज की हैं। 17.05.2024 को दायर अंतिम पूरक अभियोजन शिकायत में अपीलकर्ता को आरोपी के रूप में नामित किया गया है।

4.1. ईडी के अनुसार, अपीलकर्ता को उसकी जांच और बयान दर्ज करने के लिए पीएमएलए की धारा 50 के तहत कई नोटिस जारी किए गए थे, लेकिन वह जांच में शामिल होने और पेश होने में विफल रहा। हालांकि, अपीलकर्ता के अनुसार, धारा 50 के तहत जारी किए गए नोटिस अवैध, कानून के अनुसार गलत और अमान्य थे।

5. जैसा कि हो सकता है, अपीलकर्ता को 21.03.2024 को ईडी द्वारा गिरफ्तार किया गया था। अपीलकर्ता ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 226 के साथ धारा 482 सीआरपीसी के तहत याचिका दायर करके उच्च न्यायालय के समक्ष अपनी गिरफ्तारी को चुनौती दी, हालांकि, इसे उच्च न्यायालय ने 09.04.2024 को खारिज कर दिया।

6. यह कहा गया है कि सक्षम प्राधिकारी ने 23.04.2024 को पीसी अधिनियम की धारा 17 ए के तहत अनुमति दी, जिसके बाद सीबीआई ने सीबीआई मामले में अपीलकर्ता की भूमिका की जांच शुरू की। हालांकि, यह उल्लेख नहीं किया गया है कि ऐसी अनुमति कब मांगी गई थी।

7. जहां तक ​​पीएमएलए मामले में अपीलकर्ता की गिरफ्तारी का सवाल है, अपीलकर्ता ने उच्च न्यायालय से इस न्यायालय में अपनी चुनौती पेश की। 10.05.2024 को, इस न्यायालय ने चल रहे लोकसभा चुनावों के मद्देनजर आपराधिक अपील संख्या 2493/2024 में अपीलकर्ता को 02.06.2024 तक अंतरिम जमानत दे दी। अंतरिम जमानत की अवधि पूरी होने पर, अपीलकर्ता ने आत्मसमर्पण कर दिया और उसे वापस हिरासत में ले लिया गया।

8. 20.06.2024 को, ईडी मामले में विद्वान विशेष न्यायाधीश द्वारा अपीलकर्ता को नियमित जमानत दी गई थी। इस जमानत आदेश को ईडी ने उच्च न्यायालय में चुनौती दी, जिसने मौखिक उल्लेख पर 21.06.2024 को जमानत आदेश पर रोक लगा दी। ईडी मामले में अपीलकर्ता की जमानत पर रोक लगाने वाला विस्तृत आदेश उच्च न्यायालय द्वारा 25.06.2024 को ही सुनाया गया था।

9. सीबीआई ने अपीलकर्ता से पूछताछ करने के लिए उसकी हिरासत मांगी। इस संबंध में सीबीआई द्वारा धारा 41ए सीआरपीसी के तहत दायर आवेदन को विद्वान विशेष न्यायाधीश ने 24.06.2024 को स्वीकार कर लिया।

10. यह कहा गया है कि सीबीआई ने 25.06.2024 को तिहाड़ जेल में अपीलकर्ता से 3 घंटे तक पूछताछ की, लेकिन सीबीआई के अनुसार, उसने पूछे गए सवालों का संतोषजनक जवाब नहीं दिया। उसका जवाब टालमटोल वाला पाया गया।

11. लगभग उसी समय जब उच्च न्यायालय ने पीएमएलए मामले में अपीलकर्ता की जमानत पर रोक लगा दी, 25.06.2024 को सीबीआई ने सीबीआई मामले में अपीलकर्ता को औपचारिक रूप से गिरफ्तार करने के लिए विद्वान विशेष न्यायाधीश से अनुमति मांगी। 26.06.2024 को विद्वान विशेष न्यायाधीश के समक्ष अपीलकर्ता को पेश करने पर, अपीलकर्ता को औपचारिक रूप से गिरफ्तार कर लिया गया और विद्वान विशेष न्यायाधीश द्वारा 29.06.2024 तक सीबीआई हिरासत में भेज दिया गया। 26.06.2024 के गिरफ्तारी ज्ञापन में, सीबीआई ने कॉलम 7 में उल्लेख किया कि उसने अपीलकर्ता को गिरफ्तारी के आधार बताए थे। गिरफ्तारी के आधार इस प्रकार बताए गए थे:

वह जांच में सहयोग नहीं कर रहा है और अब तक की जांच के दौरान एकत्र किए गए साक्ष्यों और उन तथ्यों को भी सामने लाने के बाद भी जो केवल उसके ज्ञान में हैं और मामले के न्यायोचित निष्कर्ष तक पहुंचने के लिए जांच के उद्देश्य से प्रासंगिक हैं, सही तथ्यों को छिपा रहा है। वह जानबूझकर जांच को पटरी से उतारने की कोशिश कर रहा है। वह गवाहों को प्रभावित कर सकता है।

11.1. रिमांड आवेदन में, सीबीआई ने पैराग्राफ 17 में उल्लेख किया है कि अपीलकर्ता से 25.06.2024 को तिहाड़ जेल में पूछताछ/जांच की गई थी। पूछताछ के दौरान वह टालमटोल करता रहा और असहयोग करता रहा, साजिश में उसकी भूमिका के बारे में उससे पूछे गए सवालों के संतोषजनक जवाब देने में विफल रहा। सीबीआई ने निम्नलिखित उल्लेख किया:

अरविंद केजरीवाल से 25.06.2024 को तिहाड़ जेल में पूछताछ की गई थी। पूछताछ के दौरान, वे टालमटोल करते रहे और असहयोग करते रहे, साउथ ग्रुप के सह-आरोपी व्यक्तियों से 100 करोड़ रुपये की अग्रिम धनराशि की मांग, अपने करीबी सहयोगी विजय नायर के माध्यम से आम आदमी पार्टी को इसकी स्वीकृति और वितरण के साथ-साथ वर्ष 2021-22 के दौरान गोवा के विधानसभा चुनावों में आम आदमी पार्टी के चुनाव संबंधी खर्चों को पूरा करने के लिए प्राप्त अवैध धन का उपयोग करने के मामले में उनकी भूमिका के बारे में उनसे पूछे गए सवालों के संतोषजनक जवाब देने में विफल रहे। उन्होंने आपराधिक साजिश रचने के संबंध में अपनी भूमिका और अन्य सह-आरोपियों की भूमिका के बारे में भी टालमटोल भरे जवाब दिए। उनके जवाब सीबीआई द्वारा जांच के दौरान एकत्र किए गए मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्य के विपरीत हैं। वह आपत्तिजनक सबूतों के सामने होने के बावजूद तथ्यों का सच्चाई से खुलासा नहीं कर रहे हैं और महत्वपूर्ण तथ्यों को भी छिपा रहे हैं, जो पूरी तरह से उनके ज्ञान में हैं। ये तथ्य मामले के न्यायोचित निष्कर्ष तक पहुंचने के लिए जांच के प्रयोजन हेतु प्रासंगिक हैं।

11.2. दिनांक 29.06.2024 को विद्वान विशेष न्यायाधीश ने अपीलकर्ता को दिनांक 12.07.2024 तक न्यायिक हिरासत में भेज दिया।

12. इस बीच इस न्यायालय द्वारा आपराधिक अपील संख्या 2493/2024 पर सुनवाई की गई। 12.07.2024 को विस्तृत निर्णय पारित किया गया। इस न्यायालय के दो माननीय न्यायाधीशों की पीठ ने एक बड़ी पीठ द्वारा विचार के लिए निम्नलिखित तीन कानूनी प्रश्न तैयार किए:

(क) क्या “गिरफ्तारी की आवश्यकता और अनिवार्यता” पीएमएल अधिनियम की धारा 19(1) के तहत पारित गिरफ्तारी के आदेश को चुनौती देने के लिए एक अलग आधार है?

(ख) क्या “गिरफ्तारी की आवश्यकता और अनिवार्यता” का तात्पर्य किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करने और हिरासत में लेने के लिए औपचारिक मापदंडों की संतुष्टि से है, या यह उक्त मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करने की आवश्यकता के संबंध में अन्य व्यक्तिगत आधारों और कारणों से संबंधित है?

(ग) यदि प्रश्न (क) और (ख) का उत्तर सकारात्मक है, तो “गिरफ्तारी की आवश्यकता और अनिवार्यता” के प्रश्न की जांच करते समय न्यायालय को किन मानदंडों और तथ्यों को ध्यान में रखना होगा?

12. 1. उपरोक्त संदर्भ देते हुए, पीठ ने कहा कि जीवन और स्वतंत्रता का अधिकार पवित्र है। अपीलकर्ता ने 90 दिनों से अधिक समय तक कारावास भोगा है। एक बड़ी पीठ को भेजे गए उपरोक्त प्रश्नों पर गहन विचार की आवश्यकता होगी। इसलिए, अपीलकर्ता को ईसीआईआर संख्या एचआईयू-II/14/2022 दिनांक 22.08.2022 के संबंध में उन्हीं शर्तों पर अंतरिम जमानत पर रिहा करने का निर्देश दिया गया, जो 10.05.2024 को अस्थायी जमानत देते समय पहले लगाई गई थीं।

13. सीबीआई ने 29.07.2024 को पहली बार अपीलकर्ता को आरोपी के रूप में नामित करते हुए अपना अंतिम आरोपपत्र दायर किया।

14. अपीलकर्ता ने सीबीआई मामले में नियमित जमानत की मांग करते हुए सीआरपीसी की धारा 439 के तहत उच्च न्यायालय के समक्ष जमानत आवेदन संख्या 2285/2024 दायर की। 05.07.2024 को, उच्च न्यायालय के एक विद्वान न्यायाधीश ने नोटिस जारी किया। इसके बाद, 17.07.2024 को अंतरिम जमानत पर बहस सुनी गई। हालाँकि, मामले को 29.07.2024 को दोपहर 03:00 बजे फिर से सूचीबद्ध करने का निर्देश दिया गया था। 29.07.2024 को बहस सुनी गई और फैसला सुरक्षित रखा गया।

14.1. इसके सात दिन बाद 05.08.2024 को फैसला सुनाया गया। जमानत आवेदन पर मेरिट के आधार पर निर्णय लिए बिना, उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता को नियमित जमानत के लिए विशेष न्यायाधीश की अदालत में जाने की छूट देते हुए उसका निपटारा कर दिया और कहा कि ऐसा करना अपीलकर्ता के लिए अधिक लाभकारी होगा।

15. ऊपर बताए गए तथ्यों के विवरण से पता चलता है कि सीबीआई ने 17.08.2022 को अपना मामला आरसी नंबर 0032022A0053 दर्ज किया था। सीबीआई ने इस मामले में कुल चार आरोपपत्र दाखिल किए थे, जिनमें 17 लोगों को आरोपी बनाया गया था। अपीलकर्ता अरविंद केजरीवाल को उन आरोपपत्रों में आरोपी के रूप में नामित नहीं किया गया था।

16. इस बीच, ईडी ने 22.08.2022 को पीएमएलए के तहत ईसीआईआर संख्या एचआईयू-II/14/2022 दर्ज की। ईडी ने पीएमएलए के तहत सात शिकायतें दर्ज कीं। इनमें से किसी भी शिकायत में अपीलकर्ता को आरोपी के तौर पर नामित नहीं किया गया। हालांकि, अपीलकर्ता को ईडी ने 21.03.2024 को पीएमएलए मामले में गिरफ्तार कर लिया।

17. दिनांक 20.06.2024 को ईडी मामले में विद्वान विशेष न्यायाधीश द्वारा अपीलकर्ता को नियमित जमानत प्रदान की गई। मौखिक उल्लेख पर, दिनांक 21.06.2024 को उच्च न्यायालय द्वारा इस जमानत आदेश पर रोक लगा दी गई।

18. इसके बाद सीबीआई ने सीबीआई मामले में अपीलकर्ता की हिरासत की मांग की, जिसे विद्वान विशेष न्यायाधीश ने 24.06.2024 को अनुमति दे दी।

19. अंततः इस न्यायालय ने पीएमएलए मामले में अपीलकर्ता को 12.07.2024 को अंतरिम जमानत प्रदान की।

20. सीबीआई ने 29.07.2024 को सीबीआई मामले में पांचवां और अंतिम आरोपपत्र दायर किया जिसमें अपीलकर्ता को आरोपी के रूप में नामित किया गया है।

21. चूंकि ईडी द्वारा अपीलकर्ता की गिरफ्तारी, विद्वान विशेष न्यायाधीश द्वारा दी गई जमानत और पीएमएलए मामले में उच्च न्यायालय द्वारा जमानत पर रोक समानांतर कार्यवाही का विषय है, जहां अपीलकर्ता को इस न्यायालय द्वारा अंतरिम जमानत दी गई है, इसलिए मैं इस पर टिप्पणी करने से बचना चाहूंगा। इसलिए, मैं अपनी राय केवल दो पहलुओं तक ही सीमित रखूंगा: अपीलकर्ता की गिरफ्तारी और उच्च न्यायालय का निर्णय।

सीबीआई द्वारा अपीलकर्ता की गिरफ्तारी: आवश्यकता और समय

22. जहां तक ​​सीबीआई द्वारा अपीलकर्ता की गिरफ्तारी का सवाल है, यह जितने सवालों के जवाब देना चाहती है, उससे कहीं अधिक सवाल खड़े करती है। जैसा कि पहले ही ऊपर उल्लेख किया गया है, सीबीआई का मामला 17.08.2022 को दर्ज किया गया था। 21.03.2024 को ईडी द्वारा अपीलकर्ता की गिरफ्तारी तक, सीबीआई ने अपीलकर्ता को गिरफ्तार करने की आवश्यकता महसूस नहीं की, हालांकि उसने लगभग एक साल पहले 16.04.2023 को उससे पूछताछ की थी। ऐसा प्रतीत होता है कि 20.06.2024 को ईडी मामले में विद्वान विशेष न्यायाधीश द्वारा अपीलकर्ता को नियमित जमानत दिए जाने के बाद ही (जिस पर मौखिक उल्लेख पर 21.06.2024 को उच्च न्यायालय ने रोक लगा दी थी) सीबीआई सक्रिय हुई और अपीलकर्ता की हिरासत की मांग की, जिसे विद्वान विशेष न्यायाधीश ने 26.06.2024 को मंजूर कर लिया सीबीआई द्वारा दिनांक 29.07.2024 को दायर अंतिम आरोपपत्र में ही अपीलकर्ता को आरोपी के रूप में नामित किया गया है।

23. इस प्रकार, यह स्पष्ट है कि सीबीआई ने 17.08.2022 से 26.06.2024 तक यानी 22 महीने से अधिक समय तक अपीलकर्ता को गिरफ्तार करने की आवश्यकता और अनिवार्यता महसूस नहीं की। ईडी मामले में विद्वान विशेष न्यायाधीश द्वारा अपीलकर्ता को नियमित जमानत दिए जाने के बाद ही सीबीआई ने अपनी मशीनरी सक्रिय की और अपीलकर्ता को हिरासत में लिया। सीबीआई की ओर से इस तरह की कार्रवाई गिरफ्तारी के समय पर बल्कि गिरफ्तारी पर ही गंभीर सवालिया निशान खड़ा करती है। 22 महीने तक सीबीआई अपीलकर्ता को गिरफ्तार नहीं करती है, लेकिन विद्वान विशेष न्यायाधीश द्वारा ईडी मामले में अपीलकर्ता को नियमित जमानत दिए जाने के बाद, सीबीआई उसकी हिरासत की मांग करती है। इन परिस्थितियों में, यह विचार किया जा सकता है कि सीबीआई द्वारा इस तरह की गिरफ्तारी शायद केवल ईडी मामले में अपीलकर्ता को दी गई जमानत को विफल करने के लिए थी।

24. जहां तक ​​गिरफ्तारी के आधारों का सवाल है, मेरा मानना ​​है कि वे अपीलकर्ता की गिरफ्तारी को उचित ठहराने के लिए आवश्यक परीक्षण को पूरा नहीं करते हैं और अब जबकि अपीलकर्ता कारावास के बाद जमानत मांग रहा है, तो वे उसे जमानत देने से इनकार करने का आधार भी नहीं हो सकते। प्रतिवादी निश्चित रूप से गलत है जब वह कहता है कि चूंकि अपीलकर्ता अपने जवाब में टालमटोल कर रहा था, क्योंकि वह जांच में सहयोग नहीं कर रहा था, इसलिए उसे सही तरीके से गिरफ्तार किया गया और अब उसे हिरासत में रखा जाना चाहिए। यह प्रस्ताव नहीं हो सकता कि केवल तभी जब कोई आरोपी जांच एजेंसी द्वारा पूछे गए सवालों का उसी तरह से जवाब देता है जिस तरह से जांच एजेंसी चाहती है कि आरोपी जवाब दे, इसका मतलब यह होगा कि आरोपी जांच में सहयोग कर रहा है। इसके अलावा, प्रतिवादी टालमटोल वाले जवाब का हवाला देते हुए गिरफ्तारी और निरंतर हिरासत को उचित नहीं ठहरा सकता है।

25. हमें भारतीय संविधान के अनुच्छेद 20(3) के अंतर्गत इस प्रमुख सिद्धांत को नहीं भूलना चाहिए कि किसी अपराध के आरोपी व्यक्ति को अपने ही विरुद्ध गवाह बनने के लिए बाध्य नहीं किया जाएगा। इस न्यायालय ने माना है कि इस प्रकार की सुरक्षा किसी अपराध के आरोपी व्यक्ति को न केवल उस साक्ष्य के संबंध में उपलब्ध है जो मुकदमे के दौरान न्यायालय में दिया जा सकता है, बल्कि यह सुरक्षा आरोपी को पिछले चरण में भी उपलब्ध है यदि उसके विरुद्ध कोई आरोप लगाया गया है जिसके परिणामस्वरूप सामान्य रूप से उस पर मुकदमा चलाया जा सकता है। इस प्रकार, यह सुरक्षा उस व्यक्ति को उपलब्ध है जिसके विरुद्ध औपचारिक आरोप लगाया गया है, भले ही वास्तविक मुकदमा शुरू न हुआ हो और यदि ऐसा आरोप किसी अपराध के किए जाने से संबंधित है जिसके परिणामस्वरूप सामान्य रूप से उस पर मुकदमा चलाया जा सकता है। आरोपी को चुप रहने का अधिकार है; उसे अपने विरुद्ध दोषसिद्ध करने वाले बयान देने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता। आरोपी की चुप्पी से कोई प्रतिकूल निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता। यदि यह स्थिति है, तो अपीलकर्ता की गिरफ्तारी के लिए दिए गए आधार पूरी तरह से अस्वीकार्य होंगे। ऐसे आधारों पर, अपीलकर्ता को सीबीआई मामले में आगे भी हिरासत में रखना न्याय का मखौल होगा, विशेषकर तब, जब उसे पहले ही पीएमएलए के अधिक कठोर प्रावधानों के तहत उन्हीं आरोपों पर जमानत दी जा चुकी है।

26. इसके अलावा, साक्ष्यों के साथ छेड़छाड़ या गवाहों को प्रभावित करने की आशंका का उत्तर मनीष सिसोदिया के मामले में इस न्यायालय द्वारा पहले ही निम्नलिखित तरीके से दिया जा चुका है:

57. जहां तक ​​साक्ष्यों से छेड़छाड़ की संभावना के बारे में विद्वान एएसजी द्वारा दी गई आशंका का सवाल है, यह ध्यान देने योग्य है कि मामला काफी हद तक दस्तावेजी साक्ष्यों पर निर्भर करता है, जो अभियोजन पक्ष द्वारा पहले ही जब्त कर लिए गए हैं। ऐसे में साक्ष्यों से छेड़छाड़ की कोई संभावना नहीं है। जहां तक ​​गवाहों को प्रभावित करने के संबंध में चिंता का सवाल है, अपीलकर्ता पर कड़ी शर्तें लगाकर उक्त चिंता का समाधान किया जा सकता है।

27. गिरफ़्तारी करने की शक्ति एक बात है लेकिन गिरफ़्तारी की ज़रूरत बिलकुल अलग बात है। सिर्फ़ इसलिए कि किसी जाँच एजेंसी के पास गिरफ़्तारी करने की शक्ति है, इसका मतलब यह नहीं है कि उसे ऐसे व्यक्ति को गिरफ़्तार करना चाहिए।  जोगिंदर कुमार बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, (1994) 4 SCC 260 में , इस न्यायालय की तीन न्यायाधीशों की पीठ ने जाँच और गिरफ़्तारी के बीच के संबंध की जाँच की। राष्ट्रीय पुलिस आयोग की तीसरी रिपोर्ट का हवाला देते हुए, इस न्यायालय ने घोषणा की कि सिर्फ़ इसलिए गिरफ़्तारी नहीं की जा सकती क्योंकि पुलिस अधिकारियों के लिए ऐसा करना वैध है। गिरफ़्तारी की शक्ति का अस्तित्व एक बात है लेकिन इसके प्रयोग का औचित्य बिलकुल दूसरी बात है। इसे इस प्रकार माना गया:

20…….कोई गिरफ़्तारी इसलिए नहीं की जा सकती क्योंकि पुलिस अधिकारी के लिए ऐसा करना वैध है। गिरफ़्तारी करने की शक्ति का होना एक बात है। इसके इस्तेमाल का औचित्य बिलकुल दूसरी बात है। पुलिस अधिकारी को गिरफ़्तारी को उचित ठहराने में सक्षम होना चाहिए, न कि ऐसा करने की अपनी शक्ति के अलावा। किसी व्यक्ति की गिरफ़्तारी और पुलिस लॉक-अप में हिरासत में रखने से उस व्यक्ति की प्रतिष्ठा और आत्म-सम्मान को बहुत नुकसान पहुँच सकता है। किसी व्यक्ति के ख़िलाफ़ अपराध करने के आरोप के आधार पर कोई गिरफ़्तारी सामान्य तरीके से नहीं की जा सकती। किसी नागरिक के संवैधानिक अधिकारों की सुरक्षा के हित में और शायद अपने हित में भी पुलिस अधिकारी के लिए यह समझदारी होगी कि शिकायत की वास्तविकता और नेकनीयती के बारे में कुछ जाँच के बाद उचित संतुष्टि के बिना और व्यक्ति की मिलीभगत और गिरफ़्तारी की ज़रूरत के बारे में उचित विश्वास के बिना कोई गिरफ़्तारी न की जाए। किसी व्यक्ति को उसकी स्वतंत्रता से वंचित करना एक गंभीर मामला है। पुलिस आयोग की सिफ़ारिशें सिर्फ़ व्यक्तिगत स्वतंत्रता और आज़ादी के मौलिक अधिकार के संवैधानिक सहवर्ती तत्वों को दर्शाती हैं। किसी व्यक्ति को केवल अपराध में मिलीभगत के संदेह के आधार पर गिरफ्तार नहीं किया जा सकता। गिरफ्तारी करने वाले अधिकारी की राय में कुछ उचित औचित्य होना चाहिए कि ऐसी गिरफ्तारी आवश्यक और न्यायोचित है। जघन्य अपराधों को छोड़कर, गिरफ्तारी से बचना चाहिए यदि पुलिस अधिकारी व्यक्ति को थाने में उपस्थित होने और बिना अनुमति के थाने से बाहर न जाने का नोटिस जारी करता है।

28. सिद्धार्थ वशिष्ठ उर्फ ​​मनु शर्मा बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली), (2010) 6 एससीसी 1  के मामले में , इस न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि जांच निष्पक्ष और प्रभावी होनी चाहिए। जांच इस तरह से की जानी चाहिए ताकि भारत के संविधान के अनुच्छेद 19 और 21 के तहत नागरिक के अधिकार और जांच करने के लिए पुलिस की व्यापक शक्ति के बीच एक उचित संतुलन बनाया जा सके। निष्पक्ष जांच और निष्पक्ष सुनवाई की अवधारणा भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत अभियुक्त के मौलिक अधिकार के संरक्षण के साथ-साथ है।

29. इस न्यायालय ने अर्नेश कुमार बनाम बिहार राज्य, (2014) 8 एससीसी 273  के मामले में धारा 41 और 41ए सीआरपीसी के प्रावधानों की जांच करते हुए पाया कि गिरफ्तारी अपमान लाती है, स्वतंत्रता को कम करती है और हमेशा के लिए निशान छोड़ती है। इस न्यायालय ने पुलिस को मनमानी गिरफ्तारी के खिलाफ संवेदनशील बनाने की आवश्यकता पर जोर देते हुए, पहले गिरफ्तारी करने और फिर बाकी काम करने के रवैये की निंदा की। इस बात पर जोर देते हुए कि पुलिस अधिकारियों को आरोपी को अनावश्यक रूप से गिरफ्तार नहीं करना चाहिए और मजिस्ट्रेट को लापरवाही और यंत्रवत् हिरासत को अधिकृत नहीं करना चाहिए, इस न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणी की:

5. गिरफ़्तारी से अपमान होता है, आज़ादी कम होती है और हमेशा के लिए दाग रह जाते हैं। कानून बनाने वाले और पुलिस वाले यह जानते हैं। कानून बनाने वालों और पुलिस के बीच जंग चल रही है और ऐसा लगता है कि पुलिस ने अपना सबक नहीं सीखा है: वह सबक जो सीआरपीसी में निहित है। आज़ादी के छह दशक बाद भी यह अपनी औपनिवेशिक छवि से बाहर नहीं आ पाई है, इसे बड़े पैमाने पर उत्पीड़न और दमन का हथियार माना जाता है और निश्चित रूप से इसे जनता का मित्र नहीं माना जाता। गिरफ़्तारी के कठोर अधिकार का इस्तेमाल करते समय सावधानी बरतने की ज़रूरत पर अदालतों ने बार-बार ज़ोर दिया है, लेकिन इससे अपेक्षित परिणाम नहीं मिले हैं। गिरफ़्तारी का अधिकार इसके अहंकार को बढ़ाता है और मजिस्ट्रेट भी इसे रोकने में विफल रहे हैं। इतना ही नहीं, गिरफ़्तारी का अधिकार पुलिस भ्रष्टाचार के आकर्षक स्रोतों में से एक है। पहले गिरफ़्तारी और फिर बाकी काम करने का रवैया घृणित है। यह उन पुलिस अधिकारियों के लिए एक आसान हथियार बन गया है जिनमें संवेदनशीलता की कमी है या जो परोक्ष इरादे से काम करते हैं।

30. मोहम्मद जुबैर बनाम राज्य (दिल्ली के एनसीटी), (2022) एससीसी ऑनलाइन एससी 897  के मामले में , इस न्यायालय की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने एक बार फिर जोर दिया कि गिरफ्तारी की शक्ति के अस्तित्व को गिरफ्तारी की शक्ति के प्रयोग से अलग किया जाना चाहिए। गिरफ्तारी की शक्ति का प्रयोग संयम से किया जाना चाहिए। इस न्यायालय ने व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा करने और यह सुनिश्चित करने में अदालतों की भूमिका को दोहराया कि जांच को उत्पीड़न के उपकरण के रूप में उपयोग नहीं किया जाता है। अर्नब रंजन गोस्वामी बनाम भारत संघ, (2020) 14 एससीसी 12  में अपने पहले के फैसले का हवाला देते हुए , इस न्यायालय ने कहा कि अदालतों को स्पेक्ट्रम के दोनों सिरों पर सजग होना चाहिए: एक तरफ आपराधिक कानून के उचित प्रवर्तन को सुनिश्चित करने की आवश्यकता और दूसरी तरफ यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता कि कानून लक्षित उत्पीड़न के लिए एक बहाना न बन जाए। न्यायालयों को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि वे नागरिकों की स्वतंत्रता के वंचन के खिलाफ रक्षा की पहली पंक्ति बने रहें। एक दिन के लिए भी स्वतंत्रता से वंचित करना एक दिन बहुत अधिक है।

31. जब सीबीआई ने 22 महीनों तक अपीलकर्ता को गिरफ्तार करने की आवश्यकता महसूस नहीं की, तो मैं सीबीआई की ओर से अपीलकर्ता को गिरफ्तार करने की इतनी जल्दी और तत्परता को समझ नहीं पा रहा हूँ, जबकि वह ईडी मामले में रिहाई के कगार पर था। अपीलकर्ता के खिलाफ मुख्य आरोप आईपीसी की धारा 477 ए के तहत है, जो खातों में हेराफेरी से संबंधित है और अगर दोषी पाया जाता है तो उसे सात साल तक की कैद या जुर्माना या दोनों की सजा हो सकती है। अपीलकर्ता पर पीसी अधिनियम की धारा 7 के तहत भी आरोप लगाया गया है, जो सरकारी कर्मचारी को रिश्वत देने से संबंधित अपराध से संबंधित है। यहां, अगर दोषी पाया जाता है, तो सजा तीन साल से कम नहीं होगी, लेकिन सात साल तक की हो सकती है और जुर्माना भी देना होगा।  अर्नेश कुमार   (2014) 8 एससीसी 273 में इस न्यायालय द्वारा स्पष्ट की गई धारा 41(1)(बी)(ii) और धारा 41ए सीआरपीसी की प्रयोज्यता के शब्दार्थ में प्रवेश किए बिना , सीबीआई द्वारा अपीलकर्ता की गिरफ्तारी का समय काफी संदिग्ध है।

32. सीबीआई देश की एक प्रमुख जांच एजेंसी है। यह जनहित में है कि सीबीआई न केवल निष्पक्ष हो बल्कि ऐसा प्रतीत भी हो। कानून का नियम, जो हमारे संवैधानिक गणराज्य की एक बुनियादी विशेषता है, यह अनिवार्य करता है कि जांच निष्पक्ष, पारदर्शी और न्यायसंगत होनी चाहिए। इस न्यायालय ने बार-बार इस बात पर जोर दिया है कि निष्पक्ष जांच भारतीय संविधान के अनुच्छेद 20 और 21 के तहत आरोपी व्यक्ति का मौलिक अधिकार है। जांच न केवल निष्पक्ष होनी चाहिए बल्कि निष्पक्ष दिखनी भी चाहिए। ऐसी किसी भी धारणा को दूर करने का हर संभव प्रयास किया जाना चाहिए कि जांच निष्पक्ष नहीं हुई और गिरफ्तारी पक्षपातपूर्ण तरीके से की गई।

33. कानून के शासन द्वारा संचालित एक कार्यशील लोकतंत्र में, धारणा मायने रखती है। सीज़र की पत्नी की तरह, एक जांच एजेंसी को ईमानदार होना चाहिए। कुछ समय पहले, इस न्यायालय ने सीबीआई की आलोचना करते हुए इसकी तुलना पिंजरे में बंद तोते से की थी। यह ज़रूरी है कि सीबीआई पिंजरे में बंद तोते की धारणा को दूर करे। बल्कि, धारणा को पिंजरे से बाहर खुले तोते की तरह होना चाहिए।

विवादित आदेश

34. अब मैं उच्च न्यायालय के उस विवादित निर्णय और आदेश पर चर्चा करूँगा जिसके तहत अपीलकर्ता की जमानत याचिका का निपटारा किया गया था। अपीलकर्ता ने सीबीआई मामले में धारा 439 सीआरपीसी के तहत उच्च न्यायालय के समक्ष जमानत आवेदन संख्या 2285/2024 दायर किया था, जहाँ उसे 26.06.2024 को हिरासत में लिया गया था। 05.07.2024 को, उच्च न्यायालय के एक विद्वान न्यायाधीश ने नोटिस जारी किया, जिसमें बहस के लिए 17.07.2024 की तारीख तय की गई। 17.07.2024 को अंतरिम जमानत पर बहस सुनी गई; उसके बाद, मामले को 29.07.2024 को दोपहर 03:00 बजे सूचीबद्ध करने का निर्देश दिया गया। 29.07.2024 को बहस सुनी गई और फैसला सुरक्षित रखा गया। अंत में, 05.08.2024 को फैसला सुनाया गया, जिसका प्रासंगिक हिस्सा इस प्रकार है:

5. यद्यपि इस प्रस्ताव के बारे में कोई विवाद नहीं है कि जिला न्यायालय और इस न्यायालय के पास समवर्ती क्षेत्राधिकार है, जैसा कि अपीलकर्ता की ओर से दिए गए निर्णयों में माना गया है, लेकिन साथ ही सर्वोच्च न्यायालय द्वारा बार-बार यह माना गया है कि पार्टी को पहले प्रथम दृष्टया न्यायालय से संपर्क करना चाहिए।

6. वर्तमान मामले में, तथ्यों और रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री की जटिलता और जाल को देखते हुए, अपीलकर्ता के हित में यह अधिक है कि वह इस कथित साजिश में अपीलकर्ता की भूमिका का व्यापक रूप से निर्धारण करे ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि वह जमानत का हकदार है या नहीं। यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि जब इस न्यायालय के समक्ष जमानत आवेदन दायर किया गया था, तब आरोप पत्र दायर नहीं किया गया था। हालाँकि, बदली हुई परिस्थितियों में, जब आरोप पत्र पहले ही विद्वान विशेष न्यायाधीश के समक्ष दायर हो चुका है, तो अपीलकर्ता के हित में होगा कि वह पहले सत्र न्यायाधीश की अदालत का रुख करे।

7. इन परिस्थितियों में, इस जमानत आवेदन को अपीलकर्ता को नियमित जमानत के लिए विद्वान विशेष न्यायाधीश से संपर्क करने की स्वतंत्रता के साथ निपटाया जाता है।

34.1 यह देखते हुए कि यह अपीलकर्ता के लिए अधिक लाभकारी होगा यदि वह जमानत के लिए पहले विद्वान विशेष न्यायाधीश के पास जाए, खासकर तब जब आरोप पत्र दाखिल हो चुका हो, उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता को विद्वान विशेष न्यायाधीश के मंच पर वापस भेज दिया, हालांकि विशेष न्यायाधीश की अदालत और उच्च न्यायालय दोनों के पास इस मामले में समवर्ती क्षेत्राधिकार है।

35. यदि वास्तव में उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता को विशेष न्यायाधीश की अदालत में वापस भेजने के बारे में सोचा था, तो वह ऐसा शुरू में ही कर सकता था। नोटिस जारी करने, पक्षों की विस्तृत सुनवाई करने और लगभग एक सप्ताह तक निर्णय सुरक्षित रखने के बाद, उच्च न्यायालय ने उपरोक्त आदेश पारित किया। यद्यपि यह ऐसी भाषा में लिखा गया है जो अपीलकर्ता के पक्ष में प्रतीत होता है, लेकिन व्यावहारिक रूप से इसका परिणाम केवल अपीलकर्ता की कैद को और अधिक लंबे समय तक बढ़ाने में हुआ है, जिससे उसकी व्यक्तिगत स्वतंत्रता प्रभावित हुई है।

36. कुछ इसी तरह की परिस्थितियों में, इस न्यायालय ने  कनुमुरी रघुराम कृष्णम राजू बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, (2021) 13 एससीसी 822 में , यह देखते हुए कि धारा 439 सीआरपीसी के तहत ट्रायल कोर्ट के साथ-साथ उच्च न्यायालय का अधिकार क्षेत्र समवर्ती है, यह माना कि केवल इसलिए कि अपीलकर्ता ने ट्रायल कोर्ट का दरवाजा खटखटाए बिना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था, इसका मतलब यह नहीं है कि उच्च न्यायालय अपीलकर्ता की जमानत याचिका पर विचार नहीं कर सकता था। उस मामले के तथ्यों में, इस न्यायालय ने राय दी कि उच्च न्यायालय को अपीलकर्ता की जमानत याचिका पर गुण-दोष के आधार पर विचार करना चाहिए था और उसी पर निर्णय लेना चाहिए था। हालाँकि, इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि उच्च न्यायालय के आदेश पारित होने के बाद से बहुत समय बीत चुका था और अपीलकर्ता की बाद की चिकित्सा रिपोर्टें थीं, इस न्यायालय ने अपीलकर्ता को वापस उच्च न्यायालय में नहीं भेजा, बल्कि अपीलकर्ता की जमानत याचिका पर गुण-दोष के आधार पर विचार किया। इस न्यायालय ने इस प्रकार माना:

14. दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 439 के तहत उच्च न्यायालय के साथ-साथ निचली अदालत का अधिकार क्षेत्र समवर्ती है और केवल इसलिए कि अपीलकर्ता ने निचली अदालत में आए बिना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था, इसका मतलब यह नहीं है कि उच्च न्यायालय अपीलकर्ता की जमानत याचिका पर विचार नहीं कर सकता था। इस प्रकार, हमारे विचार में, उच्च न्यायालय को अपीलकर्ता की जमानत याचिका पर गुण-दोष के आधार पर विचार करना चाहिए था और उसी पर निर्णय लेना चाहिए था। हालाँकि, चूँकि उच्च न्यायालय ने मामले पर गुण-दोष के आधार पर विचार नहीं किया है और उच्च न्यायालय के आदेश पारित होने के बाद से बहुत समय बीत चुका है, क्योंकि अब अपीलकर्ता की दो मेडिकल रिपोर्ट हैं, एक उच्च न्यायालय के निर्देश पर सरकारी अस्पताल द्वारा और दूसरी इस न्यायालय के निर्देश पर सेना अस्पताल द्वारा, हम अपीलकर्ता की जमानत याचिका पर गुण-दोष के आधार पर विचार करना उचित और उचित समझते हैं।

37. भारत के विद्वान अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल श्री राजू ने उच्च न्यायालय के आदेश का समर्थन करते हुए जोरदार ढंग से तर्क दिया कि अपीलकर्ता को जमानत के लिए पहले ट्रायल कोर्ट जाना होगा, हालांकि धारा 439 सीआरपीसी के तहत विशेष न्यायालय और उच्च न्यायालय दोनों के पास समवर्ती क्षेत्राधिकार है। अपीलकर्ता को कोई विशेष विशेषाधिकार नहीं दिखाया जाना चाहिए या दिया जाना चाहिए। मुझे डर है कि इस तरह की दलील को स्वीकार नहीं किया जा सकता। इस संबंध में, मैं इस न्यायालय द्वारा  कनुमुरी रघुराम कृष्णम राजू  में लिए गए दृष्टिकोण से सम्मानपूर्वक सहमत हूं । इसके अलावा, जब अपीलकर्ता को पीएमएलए के अधिक कड़े प्रावधानों के तहत जमानत दी गई है, तो उसी पूर्ववर्ती अपराध के संबंध में सीबीआई द्वारा अपीलकर्ता को आगे हिरासत में रखना पूरी तरह से अस्वीकार्य हो गया है। ऐसी परिस्थितियों में, अपीलकर्ता को यह कहना या उसे सीबीआई मामले में जमानत कार्यवाही के नए दौर के लिए ट्रायल कोर्ट, फिर हाई कोर्ट और फिर इस कोर्ट में जाने के लिए कहना, जबकि वह पहले ही पीएमएलए मामले में इसी रास्ते से गुजर चुका है, न्याय के लिए प्रक्रिया की जीत के अलावा और कुछ नहीं होगा। इस संबंध में, मनीष सिसोदिया बनाम सीबीआई, आपराधिक अपील संख्या 3296/2024, 09.08.2024 को तय मामले में इस न्यायालय की टिप्पणियों का उल्लेख करना उचित होगा:

32. इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि इस न्यायालय ने अपीलकर्ता को आरोप पत्र दाखिल करने के बाद अपनी प्रार्थना को पुनर्जीवित करने की स्वतंत्रता दी थी। अब, अपीलकर्ता को फिर से ट्रायल कोर्ट और उसके बाद हाई कोर्ट और उसके बाद ही इस न्यायालय में जाने के लिए बाध्य करना, हमारे विचार में, उसे “सांप और सीढ़ी” का खेल खेलने के लिए मजबूर करना होगा। ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट ने पहले ही एक दृष्टिकोण बना लिया है और हमारे विचार में अपीलकर्ता को फिर से ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट में भेजना एक खोखली औपचारिकता होगी। एक नागरिक के जीवन और स्वतंत्रता से संबंधित मामले में, जो संविधान द्वारा गारंटीकृत सबसे पवित्र अधिकारों में से एक है, एक नागरिक को एक जगह से दूसरी जगह भागने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है।

37.1 मनीष सिसोदिया एक ही सीबीआई मामले और ईडी मामले में सह-अभियुक्त हैं। उनकी दूसरी जमानत याचिका को 30.04.2024 को ट्रायल कोर्ट ने खारिज कर दिया था, जिस पर फैसला करने में लगभग तीन महीने का समय लगा था। जब सिसोदिया ने जमानत के लिए उच्च न्यायालय का रुख किया, तो वह भी 21.05.2024 को खारिज हो गया। इसके बाद मनीष सिसोदिया ने दूसरे दौर में इस न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। 04.06.2024 को हुई सुनवाई में, भारत के विद्वान सॉलिसिटर जनरल ने न्यायालय के समक्ष बयान दिया कि जांच समाप्त हो जाएगी और ईडी और सीबीआई दोनों मामलों में 03.07.2024 को या उससे पहले अंतिम शिकायत और आरोप पत्र दायर किया जाएगा। विद्वान सॉलिसिटर जनरल के उपरोक्त बयान के आधार पर, इस न्यायालय ने श्री मनीष सिसोदिया की दो आपराधिक अपीलों का निपटारा करते हुए उन्हें अंतिम शिकायत और आरोप पत्र दायर करने के बाद अपनी प्रार्थना को फिर से पुनर्जीवित करने की स्वतंत्रता दी। जब श्री सिसोदिया ने शिकायत और आरोप पत्र दाखिल होने के बाद जमानत के लिए इस न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, तो श्री राजू ने ईडी और सीबीआई की ओर से पेश हुए भारत के अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल से कहा कि श्री सिसोदिया को नियमित जमानत के लिए फिर से ट्रायल कोर्ट का दरवाजा खटखटाना चाहिए, क्योंकि इस बीच शिकायत और आरोप पत्र दाखिल हो चुके थे। श्री राजू के इस तरह के तर्क को इस न्यायालय ने खारिज कर दिया। इस न्यायालय के दिनांक 04.05.2024 के पिछले आदेश को ध्यान में रखते हुए, मनीष सिसोदिया मामले में इस न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणी की:

33……..यह न्याय का उपहास होगा कि उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ विशेष अनुमति देने के लिए अपीलकर्ता के प्रार्थना को पुनर्जीवित करने के अधिकार को संरक्षित करने वाले सावधानीपूर्वक तैयार किए गए आदेश का मतलब यह है कि उसे पूरी तरह से निचली अदालत में भेज दिया जाना चाहिए। यादगार कहावत, कि प्रक्रिया एक नौकरानी है और न्याय की मालकिन नहीं है, हमारे कानों में जोर से गूंजती है।

38.  गुडिकांति नरसिम्हुलु बनाम सरकारी वकील, (1978) 1 एससीसी 240  में इस न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला था कि सजा के तौर पर जमानत नहीं रोकी जानी चाहिए। जमानत की आवश्यकता केवल मुकदमे में कैदी की उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए है। मनीष सिसोदिया के मामले में इस न्यायालय ने उपरोक्त निर्णय का हवाला दिया और उस पर भरोसा किया तथा इस हितकारी सिद्धांत को दोहराया कि जमानत नियम है और जेल अपवाद है। इस न्यायालय ने देखा है कि सीधे-सादे खुले और बंद मामलों में भी, ट्रायल कोर्ट और उच्च न्यायालयों द्वारा जमानत नहीं दी जा रही है। इसे निम्न प्रकार से माना गया है:

53. न्यायालय ने आगे कहा कि, समय के साथ, ट्रायल कोर्ट और उच्च न्यायालय कानून के एक बहुत ही सुस्थापित सिद्धांत को भूल गए हैं कि सजा के तौर पर जमानत नहीं रोकी जानी चाहिए। अपने अनुभव से, हम कह सकते हैं कि ऐसा लगता है कि ट्रायल कोर्ट और उच्च न्यायालय जमानत देने के मामले में सुरक्षित खेलने का प्रयास करते हैं। यह सिद्धांत कि जमानत एक नियम है और इनकार एक अपवाद है, कभी-कभी उल्लंघन में पालन किया जाता है। सीधे-सादे मामलों में भी जमानत न दिए जाने के कारण, इस न्यायालय में जमानत याचिकाओं की भारी संख्या आ गई है, जिससे लंबित मामलों की संख्या और बढ़ गई है। यह सही समय है कि ट्रायल कोर्ट और उच्च न्यायालय इस सिद्धांत को पहचानें कि “जमानत नियम है और जेल अपवाद है”।

39. जमानत न्यायशास्त्र सभ्य आपराधिक न्याय प्रणाली का एक पहलू है। एक आरोपी तब तक निर्दोष है जब तक कि उचित प्रक्रिया के बाद सक्षम न्यायालय द्वारा उसे दोषी साबित नहीं कर दिया जाता। इसलिए, निर्दोषता की धारणा है। इसलिए, यह न्यायालय बार-बार इस लाभकारी सिद्धांत को दोहराता रहा है कि जमानत नियम है और जेल अपवाद है। इस प्रकार, सभी स्तरों पर न्यायालयों को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि मुकदमे की ओर ले जाने वाली प्रक्रिया और इसमें शामिल प्रक्रिया स्वयं सजा न बन जाए।

40. इस न्यायालय ने बार-बार इस बात पर जोर दिया है कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता पवित्र है। यह अत्यंत महत्वपूर्ण है कि ट्रायल कोर्ट और उच्च न्यायालय व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा करने की आवश्यकता के प्रति पर्याप्त रूप से सतर्क रहें जो हमारे संविधान के तहत एक पोषित अधिकार है।

41. ऐसी स्थिति में तथा ऊपर की गई चर्चाओं को ध्यान में रखते हुए, मैं इस स्पष्ट मत पर हूं कि सीबीआई द्वारा अपीलकर्ता की विलम्बित गिरफ्तारी अनुचित है तथा ऐसी गिरफ्तारी के बाद सीबीआई मामले में अपीलकर्ता को लगातार कारावास में रखना अस्वीकार्य हो गया है।

42. इन परिस्थितियों में, WP(Crl.) संख्या 1939/2024 में उच्च न्यायालय के दिनांक 05.08.2024 के निर्णय और आदेश को उपरोक्त संदर्भ में स्पष्ट किया जाता है, जबकि जमानत आवेदन संख्या 2285/2024 में उच्च न्यायालय के दिनांक 05.08.2024 के निर्णय और आदेश को रद्द किया जाता है।

43. परिणामस्वरूप, यह निर्देश दिया जाता है कि अपीलकर्ता को सीबीआई मामले यानी आरसी नंबर 0032022A0053 दिनांक 17.08.2022 में तुरंत जमानत पर रिहा किया जाएगा। जहां तक ​​जमानत की शर्तों का सवाल है, इस न्यायालय ने ईडी मामले यानी आपराधिक अपील संख्या 2493/2024 में 10.05.2024 और 12.07.2024 के आदेशों के माध्यम से खंड (बी) और (सी) सहित कई नियम और शर्तें लगाई हैं जिन्हें न्यायमूर्ति सूर्यकांत द्वारा दिए गए फैसले के पैराग्राफ 47(ii) के खंड (डी) में शामिल किया गया है। यद्यपि मुझे धारा (बी) और (सी) पर गंभीर आपत्ति है, जो अपीलकर्ता को मुख्यमंत्री कार्यालय और दिल्ली सचिवालय में प्रवेश करने के साथ-साथ फाइलों पर हस्ताक्षर करने से रोकती है, न्यायिक अनुशासन को ध्यान में रखते हुए, मैं इस स्तर पर अपने विचारों को आगे व्यक्त करने से परहेज करूंगा क्योंकि इस न्यायालय के दो न्यायाधीशों की पीठ द्वारा अलग ईडी मामले में ये शर्तें लगाई गई हैं।

44. तदनुसार दोनों अपीलें निपटाई जाती हैं।

आदेश

1. छुट्टी मंजूर की गई।

2. तथापि, माननीय न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुयान द्वारा पारित अलग आदेश के मद्देनजर, यह समवर्ती राय होने के कारण कि अपीलकर्ता माननीय न्यायमूर्ति सूर्यकांत द्वारा लिखित आदेश के पैरा 47 में उल्लिखित नियमों व शर्तों के अधीन जमानत पर रिहा होने का हकदार है, गिरफ्तारी की वैधता को चुनौती देने वाली आपराधिक अपील (एसएलपी (सीआरएल) संख्या 10991/2024 से उत्पन्न) को खारिज किया जाता है, एसएलपी (सीआरएल) संख्या 11023/2024 से उत्पन्न आपराधिक अपील को अनुमति दी जाती है और उच्च न्यायालय के दिनांक 05.08.2024 के विवादित फैसले को रद्द करते हुए, अपीलकर्ता को निम्नलिखित नियमों व शर्तों के अधीन जमानत पर रिहा करने का निर्देश दिया जाता है:

क. अपीलकर्ता को सीबीआई द्वारा पीएस सीबीआई, एसीबी में दर्ज एफआईआर संख्या आरसी0032022ए0053/2022 के संबंध में, ट्रायल कोर्ट की संतुष्टि के लिए, 10,00,000/- रुपये की राशि के जमानत बांड और इतनी ही राशि के दो जमानतदार प्रस्तुत करने पर जमानत पर रिहा करने का निर्देश दिया जाता है;

ख. अपीलकर्ता सीबीआई मामले के गुण-दोष पर कोई सार्वजनिक टिप्पणी नहीं करेगा, क्योंकि यह मामला ट्रायल कोर्ट के समक्ष विचाराधीन है। सार्वजनिक मंचों पर स्वार्थी कथानक गढ़ने की हाल की प्रवृत्ति को रोकने के लिए यह शर्त आवश्यक है;

ग. तथापि, यह अपीलकर्ता को ट्रायल कोर्ट के समक्ष अपने सभी तर्क उठाने से नहीं रोकेगा;

घ. इस न्यायालय की समन्वय पीठ द्वारा आपराधिक अपील संख्या 2493/2024, अरविंद केजरीवाल बनाम प्रवर्तन निदेशालय में पारित दिनांक 10.05.2024 और 12.07.2024 के आदेशों के तहत लगाए गए नियम और शर्तें वर्तमान मामले में यथावश्यक परिवर्तनों सहित लगाई जाती हैं;

ई. अपीलकर्ता को सुनवाई की प्रत्येक तिथि पर ट्रायल कोर्ट के समक्ष उपस्थित रहना होगा, जब तक कि उसे छूट न दी जाए; तथा

(च) अपीलकर्ता को मुकदमे की कार्यवाही को शीघ्र पूरा करने के लिए ट्रायल कोर्ट के साथ पूर्ण सहयोग करना होगा।